Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14808/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А53-10357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чуцков А.А. по доверенности от 14.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Марченков Е.М. по доверенности от 3.07.2015 г., паспорт; представитель Гулько С.Н. по доверенности от 10.03.23015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2015 по делу N А53-10357/2015 по иску закрытому акционерному обществу " Красный Октябрь" к ответчику - открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаключенным пункта приложения к кредитному договору, недействительным приложения к кредитному договору принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красный Октябрь" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным пункта 3.1 приложения N 1 к кредитному договору N5155/452/13069 от 29.04.13, недействительным пункта 4.9 приложения N 1 к кредитному договору N 5155/452/13069 от 29.04.13 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение права истца произошло 25.02.2015, в период времени с 29.04.2014 по 25.02.2015 нарушение отсутствовало, после 25.02.2015 у истца возникло право обращения в суд. Судом оставлен без оценки довод истца о неприменимости основания для изменения процентной ставки "в связи с изменением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки", поскольку термин ключевая ставка появился лишь 14.09.2014, в договоре не был упомянут. Судом недопустимо выполнено расширительное толкование норм договора в пользу ответчика.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экономического заключения.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в материалы дела представлено экономическое заключение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в принятии представленного банком экономического обоснования ставок отказано, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, на каком основании он исполнен (кто заказчик исследования), при каких обстоятельствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя универсального-дополнительного офиса N 5221/0772 Ростовского отделения N5221 ОАО "Сбербанк России" Лященко С.А. и ЗАО "Красный Октябрь" в лице генерального директора Шебалкова А.В. заключен кредитный договор N5155/452/13069, согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 678 000 рублей на срок до 18 апреля 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,8 процентов годовых.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года истец получил от ответчика уведомление (исходящий N 02/41 от 25.02.2015), согласно которому ответчик увеличивает в одностороннем порядке процентную ставку до 14,8 процентов годовых на основании п. 3.1. Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору в связи с изменением с 16.12.2014 года Банком России ключевой ставки, одновременно сообщая о возможном применении (в случае несогласия с данным решением ответчика) п. 4.9 Приложения N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

На основании п. 4.9 Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п. 3.1. Приложения заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату).

Истец, полагая одностороннее решение Банка об увеличении процентной ставки необоснованным ввиду незаключенности кредитного договора в части п. 3.1. и недействительности пункта 4.9 Приложения N 1 к кредитному договору N5155/452/13069 от 29 апреля 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В результате толкования условий подписанного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора кредита, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совокупный анализ пункта 2 ст. 2 и ст. 4 АПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Критерием надлежащего способа защиты нарушенного права (законного интереса) является наличие правовых последствий его применения, изменяющих положения истца (заявителя).

Судом первой инстанции верно отмечено, что избранный истцом способ защиты права в части признания пункта 3.1 приложения N 1 к кредитному договору незаключенным не приведет к восстановлению нарушенных прав (законных интересов), поскольку в силу положений статьи 446 ГК РФ возможно урегулирование преддоговорных споров, в случае возникновения разногласий при заключении договора. Однако указанным способом защиты истец не воспользовался.

Как следует из положений части 2 статьи 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности кредитного договора между сторонами отсутствует.

При этом, неясности условий кредитного договора подлежат выяснению в порядке статьи 431 ГК РФ и не являются основанием для признания договора незаключенным в части.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Однако таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 1 к вышеуказанному кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Согласно материалам дела, названное условие было добровольно принято (согласовано) истцом при заключении кредитного договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров (статья 428 ГК РФ), в частности, что при заключении кредитного договора истец предлагал ответчику изложить указанные условия договора в иной редакции, либо у истца отсутствовала возможность получить кредиты в другом банке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кредитный договор предусматривает возможность истца, не согласного с односторонним изменением ответчиком процентных ставок, досрочно возвратить кредит на прежних условиях без согласия ответчика и тем самым прекратить отношения с Банком (пункт 4.9 приложения N 1 к договору).

Из содержания условия пункта 3.1 приложения N 1 к кредитному договору следует, что право банка на одностороннее изменение процентных ставок не обусловлено исключительно увеличением учетной ставки Банка России, а может быть реализовано ответчиком и в других случаях по его усмотрению.

В силу основных начал гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

При этом разумность и добросовестность соответствующих действий ответчика предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки указанной правовой норме и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Вместе с тем, увеличивая процентную ставку по кредитному договору на 3 процентных пункта, ответчик обоснованно исходил из увеличения Банком России ключевой ставки, а также следующих обстоятельств, подтвержденных представленными ответчиком в дело доказательствами (в том числе информацией с официального сайта Банка России www.cbr.ru") либо не требующими доказывания в силу их общеизвестности (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, до 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ("Вестник Банка России", N 51, 18.09.2013) 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов" (утв. Банком России) ("Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013)).

Размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. После указанной даты изменениям подвергалась лишь ключевая ставка, что является свидетельством того, что именно ключевая ставка, по сути, заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

Следовательно, в настоящий момент основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ключевая ставка Банка России.

В связи с этим действующая процентная ставка по выданному кредиту зависит от денежно-кредитной политики Банка России (фактически - от размера установленной унифицированной ключевой ставки), а также от текущих условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств физических и юридических лиц в депозиты.

Судом обоснованно отмечено, что с 02 февраля 2015 года Банк России установил размер ключевой ставки 15%. Согласно информации, представленной ответчиком, размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям нефинансовым организациям в рублях на срок более года в феврале 2015 составил 16,82%.

Между тем процентная ставка по кредитному договору истца была увеличена на три процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (со времени заключения кредитного договора ключевая ставка с 5,5% (29.04.2013) была увеличена до 17% (16.12.2014), то есть на 11,5 процентных пункта).

Таким образом, банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения процентной ставки по кредиту ниже роста ключевой ставки.

Таким образом, основания и пределы увеличения ответчиком размера процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствуют принципам разумности и добросовестности. Условия пункта 3.1. кредитного договора в совокупности с условием пункта 4.9 (о праве истца возвратить банку заемные денежные средства на прежних условиях) не нарушают баланс интересов сторон.

Кредитный договор на предоставление истцу денежных средств связан с предпринимательской деятельностью истца, которая осуществляется им на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим, само по себе наличие у истца негативных последствий в результате обоснованного увеличения ответчиком процентных ставок по кредитам не является основанием для признания оспариваемых положений кредитного договора недействительными.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменимости основания для изменения процентной ставки "в связи с изменением 16.12.2014 Банком России ключевой ставки", поскольку термин ключевая ставка появился лишь 14.09.2014, в договоре не был упомянут, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, введена 01.01.1992. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, введена Банком России 13.09.2013.

В соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе и намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений, к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, с 13.09.2013 учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования, то есть индикатор стоимости денежных ресурсов в стране) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования с этого момента служит лишь в целях налогообложения, исчисления пени и штрафов, поскольку не может служить индикатором денежно-кредитной политики.

Банк России установил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления ликвидности (выдачи займов коммерческим банкам) на аукционной основе на срок 1 неделя (5,5 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Таким образом, Банк России объявил о дальнейшем использовании ключевой ставки в качестве основного универсального индикатора направленности денежно-кредитной политики.

Более того, ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 0L01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

Как указал Банк России, ставки денежного рынка (в т. ч. ключевая ставка) воздействуют на другие процентные ставки в экономике и цены финансовых активов, а также на динамику валютного курса, что в свою очередь определяет решения хозяйствующих субъектов относительно потребления, сбережения и инвестиций и в конечном итоге вносит вклад в формирование темпов роста цен9. Банк России устанавливает уровень ключевой ставки таким образом, чтобы обеспечить достижение цели по инфляции в среднесрочной перспективе (таргетирование инфляции). Устанавливая размер ключевой ставки, Банк России основывается на прогнозе экономического развития страны.

Необходимо учитывать, что размер ставки рефинансирования последний раз изменялся указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в последующем изменения вносились исключительно в размер ключевой ставки (с 13.09.2013 по 13.03.2015), что является свидетельством того, что именно ключевая ставка используется Банком России в качестве регулятора кредитной политики.

Таким образом, указанные обстоятельства обусловили пропорциональное одностороннее повышение процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что право на обращение в суд возникло у истца после 25.02.2015, также не принимаются судом, поскольку обжалуемое условие кредитного договора, содержится в договоре с момента подписания.

Однако, истец обратился в суд с требованием о признании незаключенным пункта договора, размер повышения процентной ставки по кредиту истцом не был обжалован.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность обратиться в суд об урегулирование преддоговорного спора, такое право возникло до 25.02.2015, т.е. с момента заключения спорного договора. Между тем, указанные меры не были предприняты истцом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, злоупотребления ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки не установлено. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае изменения определенных экономических показателей, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, презумпция добросовестности Банка, с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, истцом не опровергнута. Одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 ГК РФ и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-10357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина