Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-10417/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А70-9414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9414/2015 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации Бердюжского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь - нежилое здание (склад) площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, 1А и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству иск Администрации Бердюжского муниципального района (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", общество, ответчик) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание (склад) площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, 1А, и истребовании его из чужого незаконного владения.

Администрация 03.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику продавать нежилое здание (склад) площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, 1А, фигурирующего в объявлении на продажу как лот N 1 - строительные материалы (металлический склад) - 15 000 руб. и лот N 2 - строительные материалы (металлический склад) - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Коммуналсервис" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, произвести поворот исполнения для чего выдать исполнительный лист.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не является предметом спора и не принадлежит обществу.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводом общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, доказательством чего является объявление о проведении торгов, опубликованное в газете "Новая жизнь" N 52 от 26.06.2015. Продажа объекта в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, объект, в отношении которого истец просит запретить совершать действия по продаже - нежилое здание (склада) площадью 297,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, 1А, и два указанных в объявлении металлических склада (строительные материалы), расположенных по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Промышленная 4, которые переданы конкурсному управляющему общества в рамках дела N А70-6340/2014, являются одним и тем же имуществом.

Об этом, в частности свидетельствует приложенное к отзыву на апелляционную жалобу и приобщённое к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ уведомление конкурсного управляющего ООО "Коммуналсервис" от 06.04.2015, адресованное Комитету по управлению имуществом Администрации Бердюжского муниципального района, о принадлежности имущества обществу.

Таким образом, поскольку объект, продажу которого истец просит запретить, является предметом спора, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и соразмерна предмету спора.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает ответчик, собственником двух металлических складов является иное лицо, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как на момент его принятия не было известно суду первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска имеются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков