г. Вологда |
|
07 октября 2015 г. |
Дело N А66-1780/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу N А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу N А66-1780/2012 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда на 10 лет.
В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными, подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании данного контракта и 600 000 руб. договорной неустойки за неисполнение контракта. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 заявление Министерства о расторжении контракта оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с Общества в пользу Министерства взыскано 852 550 руб. пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб. неустойки отказано. |
Данное решение суда 13.11.2012 вступило в законную силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества и на то, что оно находится в процедуре ликвидации.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.
Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на десять лет, как просит заявитель, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Отказав в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
Доводы подателя жалобы о его затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.
Нахождение Общества в процедуре ликвидации не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.
Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие возможности исполнения судебного акта в будущем.
Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.
При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.
Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Тверской области у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу N А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-1780/2012
Истец: Министерство по делам территориальных образований Тверской области
Ответчик: ООО "Тенсилон"
Третье лицо: 1
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8601/15
07.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7016/15
10.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-61/13
24.04.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1636/15
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12
05.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-61/13
26.11.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8640/14
14.10.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7705/14
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-61/13
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12
22.07.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12
08.07.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2855/14
23.06.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3696/14
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-61/13
13.03.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2326/14
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12
07.02.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12
23.12.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10768/13
20.12.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10028/13
14.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5361/13
09.09.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5361/13
08.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5361/13
25.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5361/13
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5361/13
04.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-61/13
13.11.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8387/12
28.08.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6961/12
23.07.2012 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-1780/12