Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7879/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А82-10843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу N А82-10843/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (ИНН: 7602098934, ОГРН: 1137602003660)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Картель")

о передаче документации,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославкой области от 18.12.2014 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (далее - ООО "РЭУ N 18", Истец) об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Ответчик, Заявитель) передать Истцу относящуюся к соответствующим многоквартирным жилым домам техническую и иную документацию, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов ООО "РЭУ N 18" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 (далее - Определение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "РЭУ N 18" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО "Управдом Дзержинского района" о пересмотре Решения по новым обстоятельствам, в связи с чем Решение отменено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 производство по настоящему делу прекращено вследствие отказа ООО "РЭУ N 18" от его иска к ОАО "Управдом Дзержинского района".

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о повороте исполнения Решения и Определения в части взыскания с Ответчика Государственной пошлины и Расходов, которые были взысканы с ОАО "Управдом Дзержинского района" по исполнительным листам, выданным судом первой инстанции на основании Решения и Определения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 упомянутое заявление ОАО "Управдом Дзержинского района" (далее - Заявление) удовлетворено частично - произведен поворот исполнения Решения и с Истца в пользу Ответчика взыскана Государственная пошлина.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, произвести также поворот исполнения Определения и возвратить Ответчику сумму Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы были взысканы с Ответчика в пользу Истца в рамках исполнения Решения, после отмены которого, принудительное взыскание с ОАО "Управдом Дзержинского района" денежных средств возможно только в случае вынесения нового судебного акта, подтверждающего наличие неисполненного обязательства Ответчика перед Истцом.

Истец и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Однако Определение в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения Заявления ОАО "Управдом Дзержинского района" в части поворота исполнения Определения и взыскания с Истца в пользу Ответчика суммы Расходов, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в повороте исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ОАО "Управдом Дзержинского района" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-10843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216, ИНН: 7602063917) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 16.03.2015 N 755 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова