Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 19АП-6062/10

г. Воронеж

01 октября 2010 г.

Дело N А36-2014/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Назаретьян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 о прекращении производства по делу N А36-2014/2010 (судья Богатов В.И.) в части исковых требований, заявленных Мариным Валерием Николаевичем к Горину Сергею Григорьевичу, при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Промстрой", ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", о признании договора от 10.03.2010 купли-продажи ценных бумаг недействительным,

при участии:

от Марина В.Н.: Буркова Г.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2010;

от Мариной М.Д.: 1) Марина М.Д.; 2) Буркова Г.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2010;

от Горина С.Г.: 1) Горин С.Г.; 2) Федюкина Л.П., представитель по доверенности б/н от 08.04.2010;

от ЗАО "Промстрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Марина Марина Дмитриевна (далее - Марина М.Д., истец) и Марин Валерий Николаевич (далее - Марин В.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Горину Сергею Григорьевичу (далее - Горин С.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010, заключенного между Гориным С.Г. и Мариным В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой") и открытое акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Марин В.Н. заявил об отказе от заявленных им исковых требований и прекращении производства по делу в этой части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 отказ был принят, производство по делу в части требований Марина В.Н. к Горину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2010 прекращено (т.2 л.д. 69-70).

Определением суда от 13.07.2010 Марин В.Н. привлечён к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным определением, Марин В.Н. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 отменить.

В судебное заседание Марин В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Марина В.Н. по доверенности Буркова Г.В. в судебном заседании представила заявление Марина В.Н. об отказе от апелляционной жалобы, просила его принять, производство по жалобе прекратить.

Марина М.Д., её представитель, ответчик Горин С.Г. и его представитель по доверенности Федюкина Л.П. против принятия судом отказа Марина В.Н. от апелляционной жалобы не возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Марина В.Н., принимая во внимание, что оно в силу ст. 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, отказ от жалобы принять и производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру СБ8593/0070 операция 0379 от 30.07.2010 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Марина Валерия Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 о прекращении производства по делу N А36-2014/2010 в связи с отказом Марина Валерия Николаевича от иска.

Производство по апелляционной жалобе Марина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 по делу N А36-2014/2010 - прекратить.

Возвратить Марину Валерию Николаевичу 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ8593/0070 операция 0379 от 30.07.2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова