Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-11090/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-44782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-44782/15 по исковому заявлению ООО "РИОЛ" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца - Вавилова Н.В. по доверенности N 5/15 от 10.04.2015;

от ответчика - Петренко Е.Н. по доверенности N 1542-Дхк от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОЛ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 084 744 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-44782/15 в удовлетворении требований ООО "РИОЛ" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "РИОЛ", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 21.11.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества N 4100-БИ N 0374291 (страховой полис N 4100-БИ N 0374291) сроком действия с 24.11.2014 по 23.11.2015, согласно которому объектом страхования является: здание/помещение (включая внутреннюю и внешнюю отделку) общей площадью 1 258,5 кв.м, расположенное по адресу: 141625, Московская область, Клинский район, дер. Коноплино дом 54 строение 1.

Выгодоприобретателем в отношении застрахованного имущества является Общество с ограниченной ответственностью "РИОЛ".

Истец указывает, что 31.03.2015 в период действия страхового полиса в результате сильного порыва ветра был поврежден конструктив застрахованного здания, а именно: отделка стен здания и крыши.

Страхователь 01.04.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, и выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2015 N 29444 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.6. Правил страхования, по страхованию от стихийных бедствий, убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость воздушных масс превышает 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

Истец обращался в ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с запросом, на который получен ответ, о том, что по данным наблюдений метеорологической станции Клин Московской области 31.03.2015 был зарегистрирован сильный ветер, максимальная скорость (с учетом порывов) составила 16 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям, согласно критериям РД52,04.563-2002. По шкале Бофорта ветер со скоростью 13,9-17,1-м/с классифицируется как "крепкий ветер" (качаются стволы деревьев, гнуться большие ветви и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена, слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов).

ООО "РИОЛ" 16.04.2015 обратилось в Городское учреждение судебной экспертизы для выполнения гидрометеорологической экспертизы силы ветра страхового случая. Согласно заключению эксперта N 311/14 от 02.05.2015 погодные условия, указанные в справке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", могли вызвать повреждения, зафиксированные в акте осмотра ЗАО "Технэкспро". Весь объем повреждений мог быть образован в результате потоков ветра, так как при производстве отделочных работ были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ветровую устойчивость.

Таким образом, истец считает, что случай, произошедший 31.03.2015, отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, и просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонтно-строительных работ в сумме 1 084 744 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со страховым полисом N 4100-БИ N 0374291, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования N 166, в редакции от 07.10.2014, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил страхования N 166 страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанном в пункте 3.4, при котором страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности), произошедших на территории страхования в период действия страхования по договору страхования.

Согласно полису страхования между сторонами к страховым рискам по договору относятся стихийные бедствия.

В соответствии с частью 1 пункта 2.3.6 Правил страхования N 166 под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба). По настоящим Правилам страхования возмещению подлежит ущерб, наступивший в результате следующих стихийных бедствий, непосредственно воздействовавших на объект страхования: сильный ветер, буря (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм, непосредственно воздействующие на застрахованное имущество в виде избыточного давления и скоростного напора (удара) движения воздушных масс, а также метательной способности (действия) напора (удара) движения воздушных масс при условии, что скорость движения воздушных масс превышает 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

Следовательно, заключая договор страхования с учетом положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ истец признал факт того, что страховым случаем является причинение ущерба имуществу в результате стихийного бездействия - сильного ветра, бури, вихря, смерча, урагана, шторма только при скорости движения воздушных масс, превышающем 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

При этом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что скорость ветра 31.03.2015 в месте нахождения застрахованного здания превысила 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

Из иных положений страхового полиса и правил страхования не следует, что ответчик обязан признать рассматриваемое событие страховым случаем.

Истец в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что 31.03.2015 имело место стихийное бедствие, в том числе сильный ветер буря, вихрь, смерч, ураган, шторм со скоростью движения воздушных масс, превышающем 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает также, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате иного события, чем заявлено страхователем, а также невозможности превышения силы и скорости ветра в месте расположения застрахованного имущества на момент причинения ущерба предельно допустимого значения.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Событие, произошедшие 31.03.2015, в результате которого произошло повреждение застрахованного ответчиком здания истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3.6. Правил страхования не является страховым случаем, поскольку параметры воздушных масс, а именно - скорость движения сильного ветра (с учетом порывов) 31.03.2015 в Клинском районе Московской области не превысила предусмотренную Правилами страхования скорость - более 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта) - для признания события от 31.03.2015 страховым случаем.

Согласно пунктом 11.1. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 13,9 - 17,1 м/сек классифицируется как "крепкий ветер". Однако с учетом условий заключенного договора страхования и в силу подпункта 1 пункта 2.3.6. Правил страхования стороны ясно обозначили параметры сильного ветра (более 17,2 м/сек), отвечающего критериям признания события страховым случаем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-44782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева