Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10906/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-11676/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-8493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2015 г. по делу N А76-8493/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" - председатель правления Цибин И.Н. (выписка из протокола общего собрания общества от 10.05.2014).

Садовое некоммерческое товарищество "Птицевод-2" (далее - СНТ "Птицевод-2", заявитель, товарищество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действия по отказу в согласовании примыкания подъезда к автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 "Челябинск-Троицк-до границы с Республикой Казахстан на км 23+700 (слева) для проезда к СНТ "Птицевод-2"; обязании согласовать примыкание подъезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310 "Челябинск-Троицк-до границы с Республикой Казахстан на км 23+700 (слева) для проезда к СНТ "Птицевод-2"; обязании выдать технические условия на строительство примыкания подъезда к автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 "Челябинск-Троицк-до границы с Республикой Казахстан на км 23+700 (слева) для проезда к СНТ "Птицевод- 2".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Птицевод-2" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из-за отказа ФКУ Упрдор "Южный Урал" согласовать устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования А-310 "Челябинск-Троицк" на км 23+700 (слева) для проезда к СНТ "Птицевод-2" права и охраняемые интересы садоводов товарищества продолжают нарушаться. Суд неправильно применил Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, ГОСТ Р 52398-2005, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ограничивая количество пересечений на дорогах категории 1А, 1Б и П, Ш категорий, что отражено в пункте 6.3 Свода правил, никаких ограничений для дороги категории 1В раздел 6, пункт 6.3 Свода правил не предусматривает. Суд, определяя класс и категорию автомобильной дороги общего пользования федерального значении А-310 "Челябинск-Троицк-до границы с Республикой Казахстан" в границах 23 километра, использовал недопустимые доказательства - технический паспорт на дорогу федерального значение М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан и Выписку из Проекта организации дорожного движения. Оценивая собранные доказательства, суд категорию автомобильной дороги определил неверно, указав, что на рассматриваемом и испрашиваемом участке указанная дорога относится к 1 категории.

До судебного заседания от ФКУ Упрдор "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов обращения к руководителю скорой медицинской помощи г.Копейска N 317 от 13.05.2015 по вопросу возможности проезда автомобилей скорой медицинской помощи для оказания помощи садоводам; ответа Главного врача Станции скорой медицинской помощи г. Копейска N 254 от 26.05.2015 о невозможности съезда с Федеральной дороги Челябинск-Троицк для проезда к садовым участкам N 2.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением N 471 от 06.07.1994 Администрацией Еткульского района товариществу предоставлено 35,43 гектаров земель для организации и ведения коллективного садоводства (л.д.15-16).

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, СНТ "Птицевод-2" состоит территориально из 2- участков: участок N 1 и участок N 2.

СНТ "Птицевод-2" 04.02.2014 обратилось в ФКУ Упрдор "Южный Урал" с заявлением о том, что садоводы, имеющие земельные участки на 2 участке, используют неорганизованные съезды с автодороги для проезда к своим участкам. Данные съезды представляют большую опасность, как для своей жизни, так и для жизни других участников дорожного движения по Федеральному путепроводу Челябинск-Троицк. Для сведения к минимуму данной опасности дорожного движения просит разрешить разработать и организовать по всем нормам и правилам устройство примыкания к данной автодороге. Желательные координаты примыкания: 700 метров вперед от 23 километра путепровода Челябинск-Троицк по направлению к г.Троицку, слева, не доезжая 10 метров до остановочного комплекса "Сад Дзержинец" (л.д.19).

В ответ на указанное обращение ФКУ Упрдор "Южный Урал" в письме N АЛ-788 от 05.03.2014 сообщило, что не может согласовать устройство примыкания на км 23+700 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями - доступ к дороге 1В категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км (л.д.21).

Также рассмотрев обращение СНТ "Птицевод-2" о необходимости согласования примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 23+700 (слева) для подъезда к СНТ "Птицевод -2" письмом N АЛ-3962 от 02.09.2014 (л.д.46) ФКУ Упрдор "Южный Урал" сообщило, что в настоящее время отсутствует законная возможность устройства примыкания к федеральной автомобильной дороге А310 Челябинск-Троицк- граница с Республикой Казахстан на км 23+700 (слева), соответственно ФКУ Упрдор "Южный Урал" не вправе согласовать устройство примыкания на запрашиваемом участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. В целях обеспечения и соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе норм федерального закона о безопасности дорожного движения и закона о федеральных автомобильных дорогах предложило СНТ "Птицевод -2" вопрос въезда-выезда с территории садового товарищества "Птицевод-2" через участок пахотных земель ОАО "Птицефабрика Челябинская" путем установления публичного сервитута на часть земельного участка, необходимого для устройства подъездной дороги с СНТ "Птицевод-2".

Полагая действия ФКУ Упрдор "Южный Урал" по отказу в согласовании примыкания подъезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 23+700 (слева) для подъезда к СНТ "Птицевод -2", незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, в сферу деятельности которого входит организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за указанным лицом на праве оперативного управления.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 N 367-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 N 3161-р", автомобильная дорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Урал" (л.д.55-58).

Как следует из технического паспорта на автомобильную дорогу федерального значения М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату), указанная автомобильная дорога, в том числе, на рассматриваемом и испрашиваемом участке, относится к 1 категории (л.д.59-62).

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Согласно технической классификации автомобильных дорог общего пользования (таблица 1 раздела 5 указанного ГОСТ Р 52398-2005) автомобильная дорога категории 1В является дорогой обычного типа, с количеством полос движения 4 и более, с шириной полосы движения 3,75 метра, имеет центральную разделительную полосу, для которой пересечение с автомобильными дорогами, велосипедными и пешеходными дорожками допускается в одном уровне со светофорным регулированием, пересечения с железными дорогами и трамвайными путями допускается только в разных уровнях, а доступ на дорогу с примыкания на одном уровне допускается только без пересечения прямого направления.

При этом, на основании пункта 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 (далее - Правила N 767), установлены основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

С учетом указанных Правил доступ к дороге 1В категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги км 25+300 - км 26+670 имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. На участке км 20+840 - км 21+820 также имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. Расстояние от указанных транспортных развязок до испрашиваемого заявителем съезда - 1600 и 1880 м, что составляет менее 5000 м., установленных Правилами N 767.

С учетом изложенного, отказ ФКУ Упрдор "Южный Урал" в согласовании примыкания к данной автодороге с желательными координатами примыкания: 700 метров вперед от 23 километра путепровода Челябинск-Троицк по направлению к г.Троицку, слева, не доезжая 10 метров до остановочного комплекса "Сад Дзержинец", соответствует выше указанным нормам действующего законодательства. Согласование иного устройства примыкания дороги заявителем не испрашивалось. При этом заинтересованное лицо, отказывая в согласовании, предложило иной вариант примыкания, соответствующий закону.

Таким образом, оспариваемые действия ФКУ Упрдор "Южный Урал" соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2015 г. по делу N А76-8493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин