Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-5007/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Краснопеева Н.Н., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 242, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2014 года по делу N А33-9303/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 2465081849, ОГРН 1042402642556, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2013 N 12/п-13 в размере 339 560 рублей 84 копеек, неустойки в размере 92 360 рублей 32 копейки.

Определением от 29.07.2014 принято к производству суда встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 93 571 рубль 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 по делу N А33-9303/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 198 733 рублей 85 копеек долга, 54 057 рублей 28 копеек неустойки, 6 811 рублей 64 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которых с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" взыскано 131 852 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карьерные машины" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в удовлетворении иных требований ООО "БИЗНЕССТРОЙ" отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, претензия от 11.06.2014 об уплате основного долга и договорной неустойки была получена ответчиком после обращения истца в суд;

- в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об оплате некачественно выполненных работ;

- заявитель считает, что расходы по экспертизе должен нести подрядчик.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" 97 840 рублей основного долга, 26 612 рублей 48 копеек неустойки, 3 353 рубля 46 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 37 013 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 93 571 рубль 45 копеек неустойки, 3 742 рубля 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Произвести зачет первоначального и встречного иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" 6 521 рубль 97 копеек". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 37 013 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу N 33-9303/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" 97 840 рублей основного долга, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений) об уплате ООО "Карьерные машины" предоплаты за выполненные работы по договору в размере 1 100 000 рублей и результатов повторной экспертизы, по результатам которой были определены объемы качественно выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.09.2015.

Копия определения о назначении судебного разбирательства направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (заказчик) заключен договор подряда N 12/п-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов или материалов заказчика, своими или привлеченными силами и средствами) облицовку фасадов лестничных маршей на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в пределах объемов работ, указанных в локальной смете N 013/13 (приложение к договору N 1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора по локальной смете составляет 1 439 560 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% 219 594 рубля 03 копейки; стоимость работ фиксирована (пункт 2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата работ производится по следующей схеме: предоплата 300 000 рублей, в том числе НДС, в течение одной недели с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора), 200 000 рублей каждую последующую неделю в течение двух недель; оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 7 недель с момента подписания договора.

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования; срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента её получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчиком произведена предварительная оплата стоимости выполненных работ платежными поручениями от 29.03.2013 N 100 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2013 N 185 на сумму 200 000 рублей, от 12.04.2013 N 263 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2013 N 348 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2013 N 476 на сумму 200 000 рублей (общая стоимость оплаченных работ составила 1 100 000 рублей).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 11.07.2013 N 96 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

По мнению, ООО "БИЗНЕССТРОЙ" с учетом предварительной оплаты стоимости выполненных работ задолженность по оплате выполненных работ составляет 339 560 рублей 84 копейки (1 439 560 рублей 84 копейки - 1 100 000 рублей).

Подрядчик направил заказной корреспонденцией в адрес подрядчика: претензию от 03.04.2014 N 11 с требованием погасить задолженность в размере 339 560 рублей 84 копейки, в которой указал, что подрядчик оставляет за собой право обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием указанных денежных средств и договорной неустойки; претензию от 11.06.2014 N 19, содержащую требование об уплате неустойки в сумме 92 360 рублей 32 копейки.

Задолженность в размере 339 560 рублей 84 копейки обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере, а также неустойки за просрочку оплаты работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", ссылаясь на исполнение обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" обязательств по выполнению работ с нарушением установленного договором срока (при установленном сроке выполнения работ до 08.05.2013, фактически работы по спорному договору выполнены 11.07.2013), начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93 571 рубль 45 копеек.

Подрядчику 19.05.2014 заказчиком вручена претензия от 19.05.2014 N 1019 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" со встречным иском о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" Зизюлькину Андрею Евгеньевичу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертизы, факта выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" и сдачи ООО "Карьерные машины" работ по договору, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности ООО "Карьерные машины" факта нарушения ООО "БИЗНЕССТРОЙ" сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ООО "Карьерные машины" о том, что ООО "БИЗНЕССТРОЙ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 N 11 (л.д. 14-15), в которой истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить остаток долга в размере 339 560 рублей 84 копейки, в противном случае выразил намерение взыскать долг и договорную неустойку в судебном порядке.

Согласно описи вложения в ценное письмо, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Красноярск, ул. Затонская, 62.

Иск предъявлен 14.05.2015, что подтверждает оттиск входящего штампа Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении.

С учетом содержания претензии от 03.04.2014, наличием в ней требования об оплате основного долга и предупреждения о возможном взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованности довода апеллянта.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что в процессе эксплуатации объекта, на котором подрядчик выполнял работы по устройству откосов дверей из алюминиевой композитной панели (локальная смета N 013/13) были выявлены скрытые существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а именно: отсутствуют откосы дверных проемов с внешней стороны на первом и четвертом этажах, протекание кровли лестничных маршей по периметру с внутренней стороны, обусловленное отсутствием герметичности стыков кровли с облицовкой фасадов лестничных маршей.

В целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N А89/08-2014 часть строительно-монтажных работ по облицовке фасада алюминиевой композитной панелью выполнена некачественно, фактический объем строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта составляет: облицовка фасада алюминиевой композитной панелью, с устройством подсистемы, установкой утеплителя - 320,68 кв.м; устройство откосов окон - 38,91 м; изготовление выступающего фриза из алюминиевой композитной панели с устройством металлической несущей конструкции - 28,83 кв.м; стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 298 733 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте в соответствии с договором подряда в указанном экспертом заключении не определены.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2015 эксперт автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" Зизюлькин Андрей Евгеньевич пояснил суду, что установленная им стоимость выполненных работ в размере 1 298 733 рубля 85 копеек включает в себя стоимость качественных и некачественных работ. При этом эксперт пояснил, что не может выделить объем и стоимость качественных и некачественных работ. Затруднился ответить на вопрос о том, каким образом им установлена стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 662 868 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым определить объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в соответствии с договором подряда определением от 15.04.2015 по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Титан" с привлечением экспертов Савина Алексея Юрьевича и Ерохиной Татьяны Андреевны.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 62, в соответствии с договором подряда от 20.03.2013 N 12/п-13.

15.05.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО "Строительная Компания "Титан" Савина Алексея Юрьевича и Ерохиной Татьяны Андреевны от 08.05.5015 N 003-15, в котором дан следующий ответ на вопрос:

- стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 002 160 рублей.

Платежными поручениями от 29.03.2013 N 100 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2013 N 185 на сумму 200 000 рублей, от 12.04.2013 N 263 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2013 N 348 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2013 N 476 на сумму 200 000 рублей выполненные истцом работы оплачены ответчиком на общую сумму 1 100 000 рублей.

С учетом вывода, содержащегося в экспертном заключении от 08.05.5015 N 003-15, о том, что стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 002 160 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по договору у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" заявлено встречное исковое требование о взыскании 93 571 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора от 11.03.2013 N 12/п-13 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 7 недель с момента подписания договора. Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком по встречному иску в срок до 08.05.2013.

Фактически работы по договору выполнены 11.07.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 N 51 на сумму 1 439 560 рублей 84 копейки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец по встречному иску, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, начислил ответчику на стоимость работ по договору (1 439 560 рублей 84 копейки) неустойку в сумме 93 571 рублей 45 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.05.2013 по 11.07.2013 (65 дней).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворенно.

Заявитель, как следует из заявления от 19.05.2015 не приводит доводов относительно встречного иска. ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в части встречного иска с апелляционной жалобой не обращалось, доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не привело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, касающихся определения суммы задолженности, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ".

Требование ООО "Карьерные машины" о взыскании с ООО "БИЗНЕССТРОЙ" 662 868 рублей 54 копеек стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов, в суде первой инстанции не заявлялось, не было предметом рассмотрения, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 11 638 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 N 472. В связи с отказом в иске, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение по делу судебной экспертизы ответчиком платежным поручением от 12.08.2014 N 7328 перечислено 52 000 рублей.

Расходы ответчика на оплату экспертизы - 52 000 рублей - подлежат возмещению истцом.

С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 10.04.2015 N 1229 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда ответчик перечислил 50 000 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Расходы ответчика на оплату повторной экспертизы, назначенной в апелляционном производстве - 50 000 рублей - подлежат возмещению истцом.

Расходы ООО "Карьерные машины" на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (2 000 рублей) и кассационной жалобы (3 000 рублей) относятся на ООО "БИЗНЕССТРОЙ".

Всего с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные в ходе апелляционного и кассационного производства, в размере 55 000 рублей (50 000 + 2 000 + 3 000).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу N А33-9303/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 52 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 93 571 рубль 45 копеек неустойки, 3 742 рубля 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" 55 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного, кассационного производства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская