Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10000/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-26672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-26672/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогИнУрал", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ООО "ЛогИнУрал", ОАО "СГ МСК", ответчики) о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2013: с ООО "ЛогИнУрал" - 37 210,40 руб., с ОАО "СГ МСК" - 411 998,59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тимофеев Иван Николаевич и Струнин Валерий Юрьевич (далее - Тимофеев И.Н., Струнин В.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 иск к ООО "ЛогИнУрал" удовлетворен в части взыскания 225 258,40 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ЛогИнУрал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления независимой экспертизы в отношении автомобиля марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак С789ВК174. ООО "ЛогИнУрал" просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "УРАЛЭКС", однако арбитражный суд поручил проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Техническая экспертиза и оценка"), что является нарушением прав ответчика. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить конкретный размер ущерба, подлежащего возмещению с каждого из ответчиков; требования к каждому из ответчиков в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению. Арбитражным судом не дана оценка заявлению ООО "ЛогИнУрал" об имеющихся в деле противоречиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.05.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак С789ВК174, находившегося под управлением водителя Струнина В.Ю., автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К448УС74, находившегося под управлением водителя Дьячкова В.П., и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак К351-МХ96, находившегося под управлением водителя Тимофеева И.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева И.Н., нарушившего п.2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-117 т.2), лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак С789ВК174, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Срок действия договора страхования: с 12.04.2013 по 11.04.2014 (л.д.10 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак С789ВК174, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" составила 562 710,97 руб., что превышает 75% страховой стоимости (684 000 руб.) (л.д.49-50 т.1).

Согласно платежному поручению от 24.07.2013 N 833860 истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Струнину В.Ю. в сумме 674 338,59 руб. (л.д.62 т.1).

Застрахованный автомобиль был передан ОСАО "Ингосстрах" и впоследствии им реализован за 142 340 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2013 N К-871 (л.д.63 т.1).

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак К351-МХ96, был застрахован в порядке обязательного страхования в ОАО "СГ "МСК", истец обратился к последнему с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку добровольная выплата, осуществленная страховщиком, составила лишь 82 789,60 руб. (л.д.66 т.1).

Истец также обратился в арбитражный суд и с иском к ООО "ЛогИнУрал", являющемуся собственником автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак К351-МХ96, с требованием о возмещении ущерба в размере части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак С789ВК174, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный законом.

Отказывая в иске к ОАО "СГ "МСК", суд первой инстанции указал на то, что заявленная истцом сумма выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

Частично удовлетворяя иск к ООО "ЛогИнУрал", суд исходил из того, что сумма возмещения вреда в размере 225 258,40 руб., исчисленная как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (450 388 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (142 340 руб.) и выплаченного ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения (82 789,60 руб.), подлежит взысканию с собственника транспортного средства, по вине водителя которого был причинен вред.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу требований ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ОАО "СГ "МСК" как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак К351-МХ96, осуществило по спорному дорожно-транспортному происшествию выплату страхового возмещения на общую сумму 160 000 руб. двум лицам: ООО "Приоритет" (собственнику автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К448УС74) - в размере 77 210,40 руб. на основании акта о страховом случае от 21.08.2013 (л.д.59 т.3), ОСАО "Ингосстрах" (в порядке суброгации как страховщику автомобиля марки "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак С789ВК174) - в размере 82 789,60 руб. на основании акта о страховом случае от 03.02.2014 (л.д.58 т.3), что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2013 N 24062 и от 11.02.2014 N 858 (л.д.56-57 т.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что указанными двумя выплатами исчерпан установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности ОАО "СГ "МСК" как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак К351-МХ96, правильно пришел в решении к выводу об отказе в иске, предъявленном к данному ответчику.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ООО "ЛогИнУрал" не оспаривается, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Тимофеев И.Н. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24.10.2012 N 88-1 (л.д.9 т.2).

Указанное обстоятельство в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод об имущественной ответственности ООО "ЛогИнУрал" за вред, причиненный его работником, виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.

Размер данной ответственности верно определен судом путем вычета из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (450 388 руб.) стоимости годных остатков (142 340 руб.) и выплаченного ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения (82 789,60 руб.): 450 388 руб. - 142 340 руб. - 82 789,60 руб. = 225 258, 40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величина его годных остатков установлены на основании заключения судебной экспертизы от 07.04.2015 N 1-0103-15, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка" (л.д.2-39 т.3).

То обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было поручено иной организации, то есть не из числа предложенных ООО "ЛогИнУрал" кандидатур экспертных учреждений, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, так как утверждение кандидатуры входит в полномочия суда.

Экспертное учреждение - ООО "Техническая экспертиза и оценка" выбрано арбитражным судом с учетом того, что срок проведения экспертизы составлял 1 месяц с момента поступления всех необходимых документов, учтена квалификация и стаж экспертов в соответствующей области, а также стоимость экспертизы, которая составила 15 000 руб.

Кроме того, при несогласии с выводами экспертов ООО "ЛогИнУрал" имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу иной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или другой экспертной организации. Названные ходатайства не заявлялись, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены, соответственно, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследовано и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами. Нарушений ст.67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ООО "ЛогИнУрал" о нарушении его прав выбором экспертной организации и об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить конкретный размер ущерба, подлежащего возмещению с каждого из ответчиков, являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в собранных по делу доказательствах и отраженные в заявлении ООО "ЛогИнУрал", представленном в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обнаруженные ответчиком противоречия не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-26672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева