Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 21АП-1749/15

07 октября 2015 г.

Дело N А83-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" - Мойсеевич Д.В., доверенность от 05 октября 2015 года б/н, в отсутствии представителя прокуратуры города Керчи, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 по делу N А83-2022/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению прокуратуры города Керчи к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура города Керчи (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 заявление удовлетворено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой доказано совершение обществом действий по эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законом разрешения на их использование.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокуратуры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие четко определенного механизма и процедуры оформления разрешительных документов на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций в городе Керчи полностью исключают в его действиях состав административного правонарушения. Кроме того общество указывает, что после окончания сроков действия разрешений на размещение рекламы им неоднократно направлялись заявления в адрес городской администрации об их продлении, однако эти письма оставались без ответа со стороны администрации города Керчи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, частному предприятию "Рекламное агентство "Визард" (далее - ЧП "Рекламное агентство "Визард") на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 12.09.2005 N 793 было выдано разрешение от 15.09.2005 N 2.7 на размещение 3 рекламных конструкций типа "сити-лайт" по адресу: ул. Кирова, д. 11, со сроком действия до 12.09.2010. На основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 26.06.2006 N 552 ЧП "Рекламное агентство "Визард" выдано разрешение N 2.8 от 29.06.2006 на размещение рекламной конструкции типа "сити-лайт" по ул. Свердлова, сроком до 26.06.2011. В дальнейшем, 16.07.2006 на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 13.07.2006 N 631 ЧП "Рекламное агентство "Визард" выдано разрешение N 2.3 со сроком действия до 13.07.2011 на размещение рекламной конструкции типа "биг-борд" (четырехсторонний) в районе кольца по ул. Еременко г. Керчи. Также, в 2006 году между исполнительным комитетом Керченского городского совета и ЧП "Рекламное агентство "Визард" были заключены соответствующие договоры на временное пользование местом размещения рекламной конструкции на территории г. Керчь. Срок действия договора, соответствующего разрешению N 2.8 от 29.06.2006 на размещение рекламной конструкции типа "сити-лайт" по ул. Свердлова, был оговорен до 26.06.2011. Срок действия договора, соответствующего разрешению N 2.3 от 13.07.2006 на размещение рекламной конструкции типа "биг-борд" (четырехсторонний) в районе кольца по ул. Еременко г. Керчи, был оговорен до 13.07.2011.

В связи с подписанием между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ и принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), ЧП "Рекламное агентство "Визард" привело свои уставные документы в соответствии с нормами российского законодательства и 26.11.2014 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард".

По поручению прокуратуры Республики Крым 29.05.2015 прокуратурой города Керчи была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности общества при эксплуатации рекламных объектов на территории г. Керчи. При проведении проверки было установлено, что обществом на территории города Керчи установлены три рекламных конструкции типа "сити-лайт" по ул. Кирова, д.11, одна рекламная конструкция типа "сити-лайт" по ул. Свердлова и одна рекламная конструкция типа "биг-борд" на кольце по ул. Еременко. При этом разрешения на установку указанных рекламных конструкций утратили свою силу. Согласно пояснениям директора общества, отобранным у него при проведении проверки, срок действия разрешений не продлевался, новые разрешения обществу не выдавались. По результатам проверки был составлен акт обследования рекламных конструкций на территории г. Керчи от 29.05.2015, послуживший основанием для вынесения постановления от 01.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. КоАП РФ. На основании указанного прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, которое решением суда первой инстанции от 24.08.2015 было удовлетворено и обществу назначен штраф в размере 500 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38 ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения N 2.7 истек 12.09.2010 (л.д. 39), срок действия разрешения N 2.3 истек 13.07.2011 (л.д. 47), а срок действия разрешения N 2.8 истек 26.06.2011 (л.д. 33), однако общество продолжало эксплуатировать рекламные конструкции, что подтверждается материалами проверки и пояснениями директора общества, данными при проведении проверки. В силу указанного действия общества были правомерно признаны прокуратурой и судом первой инстанции нарушающими требования Закона N 38-ФЗ "О рекламе" и образующими объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет довод общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм законодательства о размещения рекламы, выразившиеся в неоднократном направлении в адрес городской администрации города Керчи заявлений о продлении сроков разрешений на размещение рекламы и заключения соответствующих договоров на размещение рекламных конструкций, по следующим обстоятельствам.

Обществом представлены в материалы дела письма, адресованные городскому голове Осадчему О.В., исх. N 88 от 05.06.2010, исх. N 140 от 11.01.2011, исх. N 191 от 11.01.2011, заместителю городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Брусакову С.А. исх. N 138 от 11.01.2011 с просьбой пролонгировать договор на размещение трех конструкций типа "сити-лайт" по ул. Кирова и продлить срок разрешения на размещение рекламы (трех конструкций типа "сити-лайт" по ул. Кирова) и пролонгировать срок договора N 2.3 на размещение одной конструкции типа "биг-борд" по ул. Еременко и письма, адресованные главе администрации города Керчи, исх. N 20 от 05.05.2015 и исх. N 17 от 23.03.2015 с просьбой рассмотреть возможность включения рекламных конструкций типа "ситилайт" по ул. Кирова в количестве 3 штук (по договору N 2.7) в схему размещения рекламных конструкций. Суд апелляционной инстанции не признает указанные письма в качестве доказательств обращения в орган местного самоуправления, поскольку отсутствуют как доказательства направления данных писем в орган местного самоуправления (по его юридическому адресу), так и доказательства получения этих писем адресатом. Наличие на перечисленных письмах лишь подписи неизвестного лица с указанием даты, при отсутствии штампа о получении органом входящей корреспонденции, при неуказании ФИО и должности уполномоченного лица, получившего корреспонденцию, а также в отсутствии входящего номера, как и указание одного лишь входящего номера либо отметки "получено" и подписи неизвестного лица, не могут свидетельствовать о том, что данные письма направлялись в адрес органа местного самоуправления и были им получены. В силу указанного письма, на которые ссылается общество, не могут являться доказательством при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Кроме того, общество не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным ему частью 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным, если оно полагало, что направленные им в адрес главы администрации города Керчи заявления о продлении сроков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были получены адресатом, но проигнорированы, как оно на то указывает.

Как указывалось выше, срок действия разрешения N 2.7 истек в 2010 году, а срок действия разрешений N 2.3 и N 2.8 - в 2011 году, то есть в период осуществления обществом предпринимательской деятельности в правом поле Украины. В период с 2011 по 2014 годы общество не было лишено возможности продлить сроки действия разрешений в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины и подтвердить право на эксплуатацию рекламных конструкций на определенный период. Данное право было бы действительным для общества в пределах оговоренного срока в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ. Однако обществом срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций в соответствии с нормами украинского законодательства продлен не был, а потому с момента распространения на спорные правоотношения российского законодательства отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций в городе Керчи, как и непроведение торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, не может служить основанием для несоблюдения обществом требований Закона N 38-ФЗ в части запрета эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного на то законом разрешения и не являются обстоятельствами, исключающими в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, как на то указанно в апелляционной жалобе.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер совершаемого деяния и не предвидеть его вредные последствия. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

Прокуратурой представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. При этом вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области законодательства о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2015 года по делу N А83-2022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова