Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7953/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-2050/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СЛИКО",

апелляционное производство N 05АП-7953/2015

на решение от 16.07.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2050/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СЛИКО" (ИНН 2538013096, ОГРН 1022501896526)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от истца: Хохлова Е.В. - представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ СЛИКО" (далее - ООО "ДОМ СЛИКО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ДОМ СЛИКО" и департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 814 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:16, изложив пункт 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка N 3387 в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 17473 рублей 93 копейки"; об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ДОМ СЛИКО" и департаментом при заключении договора аренды земельного участка площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:29, изложив пункт 2.1 проекта договора аренды земельного участка N 04-Ю-14734 в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 5111 рублей 00 копеек в месяц"; об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ДОМ СЛИКО" и департаментом при заключении договора аренды земельного участка площадью 109 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:30, изложив пункт 2.1 проекта договора аренды земельного участка N 04-Ю-14735 в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 812 рублей 10 копеек в месяц" (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ДОМ СЛИКО" и департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 814 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040003:16, пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка N 3387 изложен в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 2079309 (два миллиона семьдесят девять тысяч триста девять) рублей 30 копеек";

урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ДОМ СЛИКО" и департаментом при заключении договора аренды земельного участка площадью 686 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040003:29, пункт 2.1. договора аренды земельного участка N 04-Ю-14734 изложен в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 23 копейки в месяц";

урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ДОМ СЛИКО" и департаментом при заключении договора аренды земельного участка площадью 109 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040003:30, пункт 2.1. договора аренды земельного участка N 04-Ю-14735 изложен в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек в месяц".

Не согласившись с вынесенным решением в части определения цены выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:16, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка N 3387 в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 17473 рублей 93 копейки". В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 21.07.2010; в протоколе разногласий выкупная цена определена обществом в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 10.06.2003 N 176 в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости участка по виду его разрешённого использования. Отмечает, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание гостиницы, которое ранее до его реконструкции отчуждёно в пользу АООТ "Мебельная фабрика" из государственной собственности в процессе приватизации, что является основанием для применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Департамент своего отношения к апелляционной жалобе не выразил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМ СЛИКО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2003 Инспекцией госархстройнадзора администрации г.Владивостока обществу выдано разрешение на строительство N 78/03 2-х этажного здания минипекарни "ДОМ СЛИКО", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Гамарника, 1.

27.09.2009 администрацией г.Владивостока обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-38/2009 объекта капитального строительства - гостиница, площадь застройки 433 кв.м, общая площадь 2485 кв.м, этажность - 6, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Гамарника, 1.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-93/2009 от 14.12.2009 администрации г.Владивостока за ООО "ДОМ СЛИКО" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание гостиницы (лит.А с пристройкой лит.А1), 6 этажей, технический чердак, площадью 2324, 8 кв.м., инв. N 05:401:001:003602690, о чём собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 402720 от 12.07.2010, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010 сделана запись регистрации N 25-25-01/103/2010-001.

21.07.2010 (исх. N 44/10) общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:16, в аренду сроком на 49 лет - земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:29, 25:28:040003:30.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - правопредшественник ответчика) от 04.08.2011 N 2170 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СЛИКО" земельных участков по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул.Гамарника, 1" истцу предоставлены земельный участок из земель населенных пунктов: площадью 814 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:16, расположенный относительно ориентира, находящегося в границах участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 N 25/00-62573 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации гостиницы (лит. А с пристройкой лит.А1), 6 этажей, технический чердак (п.2.1 распоряжения); земельный участок площадью 686 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:29, расположенный примерно в 2 м по направлению на север от ориентира, находящегося за пределами участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 N 25/00-62586 в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для обслуживания гостиницы (абзац 1 пункта 2.2 распоряжения); земельный участок площадью 109 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:30, расположенный примерно в 5 м по направлению на восток от ориентира, находящегося за пределами участка, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 24.11.2010 N 25/00-62333 в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для обслуживания гостиницы (абзац 1 пункта 2.3 распоряжения).

Распоряжением N 36 от 19.01.2012 срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:29,25:28:040003:30 увеличен до 10 лет.

29.02.2012 правопредшественник ответчика направил в адрес истца проекты договора купли-продажи N 3387 земельного участка площадью 814 кв.м, договора аренды N04-Ю-14734 земельного участка площадью 686 кв.м и договора аренды N04-Ю-14735 земельного участка площадью 109 кв.м для ознакомления и подписания в срок до 11.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора N 3387 цена выкупаемого земельного участка составляет 1767412 рублей 88 копеек.

23.03.2012 ООО "ДОМ СЛИКО" направило в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края письмо N 11/12 с приложением протоколов разногласий к проекту договора купли-продажи N 3387, в котором цена выкупаемого земельного участка определена покупателем в размере 17473 рубля 93 копейки, а также к проекту договора аренды N 04-Ю-14734, к проекту договора аренды N 04-Ю-14735.

Наличие вышеуказанных разногласий относительно содержания проектов договоров купли-продажи и аренды земельных участков в части выкупной стоимости и арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "ДОМ СЛИКО" 05.02.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера арендной платы по договорам аренды N 04-Ю-14734 и N 04-Ю-14735 в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для применения льготного порядка определения размера аренной платы, а также признания истцом в судебном заседании расчета арендной платы, произведённого департаментом, в связи с чем пришёл к выводу о правомерном применении Департаментом при расчете размера арендной платы положений Решения Думы г. Владивостока от 23.04.2009 N 275 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке". Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 3387 в редакции, предложенной истцом, арбитражный суд исходил из того, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:16, не был отчужден из государственной собственности, снесенный до возведения гостиницы объект также не отчуждался из муниципальной собственности в порядке законодательства о приватизации в собственность истца, не передавался ему на каком-либо праве, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии основания применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Водный закон). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения разногласий) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

При этом льготные условия приобретения земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, согласно которому до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.09.1993 N 482 "Об утверждении плана приватизации" акционерному обществу открытого типа "Владивостокская мебельная фабрика" на праве собственности принадлежали здания: детский сад N 35 (лит.А), а также административное здание (лит.Б) и хозяйственный блок (лит.В), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Гамарника, 1 (согласно техническим паспортам здания по состоянию на 11.05.1995, справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.02.2012 N 219469).

На основании заявления указанного общества Главой администрации г.Владивостока 29.05.2006 издано постановление N 663 о передаче на баланс здания, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности здание по ул.Гамарника, 1, а Муниципальному унитарному предприятию "ПЖЭТ-4" - принять на баланс указанное здание от акционерного общества открытого типа "Владивостокская мебельная фабрика".

Постановлением администрации города Владивостока от 09.08.2002 N 1484 ООО "ДОМ СЛИКО" на праве долгосрочной аренды (10 лет) предоставлены земельные участки в районе ул. Гамарника, 1, с разрешением осуществить снос объектов муниципальной собственности (объект капитального типа "Хлебопекарный комплекс"), расположенных на этих участках.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 17.01.2003 N 15 из реестра муниципальной собственности исключено строение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Гамарника, 1, общей площадью 272,6 кв.м.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи Закона.

Как видно из материалов дела, снесённый ООО "ДОМ СЛИКО" объект капитального типа "Хлебопекарный комплекс", на месте которого впоследствии обществом возведено здание гостиницы, расположенный по адресу г.Владивосток, ул. Гамарника, 1, не был отчуждён из государственной собственности в пользу общества либо его правопредшественника в процессе приватизации.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что находящийся в собственности истца объект недвижимости на выкупаемом земельном участке был возведён на этом земельном участке вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ДОМ СЛИКО" не представило допустимых и достоверных доказательств того, что общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Вводного закона.

Учитывая установленное, оставление судом исковых требований в оспариваемой части без удовлетворения является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-2050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка