Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9495/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-15284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-15284/2015, (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", г. Волгоград, (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаГаз", г. Москва, (ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаГаз" (далее - ООО "НафтаГаз", ответчик) 6300000 руб. (с учётом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-15284/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "НафтаГаз" в пользу ООО "ТГК" взыскана задолженность в размере 6300000 руб. С ООО "НафтаГаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54500 руб.

ООО "НафтаГаз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела: судом не исследовано и не оценено дополнительное соглашение от 17.11.2014 к договору уступки права требования от 10.11.2014 N ТГК-17-п/2014, в котором между сторонами был согласован график погашения задолженности; ответчик долг не признавал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТГК" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между истцом (правообладатель) и ответчиком (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N ТГК-17-п/2014, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает права (требования) в полном объеме по договору N ТГК-24/13 от 29.12.2012, заключенному между истцом и

ООО "Волгоградский завод буровой техники", а также по решениям Арбитражного суда Волгоградской области по делу N N А12-4610/2014, А12-10114/2014, А12-10111/2014, А12-25489/2013, А12-15439/2014. Сумма передаваемого требования составляет 36109291,75 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали график погашения ответчиком суммы переданного требования.

В связи с несвоевременным погашением суммы долга образовалась задолженность за февраль 2015 года в сумме 300000 руб., в марте 2015 года в сумме 2500000 руб., в апреле 2015 года в сумме 3500000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 10.11.2014 N ТГК-17-п/2014 послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 10.11.2014 N ТГК-17-п/2014 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 6300000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано и не оценено дополнительное соглашение от 17.11.2014 к договору уступки права требования от 10.11.2014 N ТГК-17-п/2014, в котором между сторонами был согласован график погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аналогичности графика погашения задолженности за спорный период, указанного в дополнительном соглашении, условиям договора уступки права требования от 10.11.2014 N ТГК-17-п/2014.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ответчик не представил, каких-либо возражений против удовлетворения иска не заявил.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.07.2015 следует, что представитель ответчика сумму долга не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6300000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "НафтаГаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-15284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина