Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36254/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-201910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-201910/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1560),

по заявления ООО "ИМО"

к Бабушкинскому ОСП Судебному приставу-исполнителю Хмелевской И.В.,

третье лицо: ООО "РН-строй",

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бурьянов М.В. по доверенности от 28.09.2015, удостоверение N ТО 280020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Хмелевской И.В. от 01.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 171957/14/77029-ИП.

Решением от 12.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель судебного пристава поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу N А33-12478/2013 удовлетворены требования ООО "РН-Строй" о взыскании с общества задолженности в размер 16 100 009, 52 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 006107398.

Указанный исполнительный документ поступил в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

01.10.2014 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 171957/14/77029-ИП.

Как указывает общество, исполнительное производство возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, а именно: исполнительные действия совершаются (меры принудительного исполнения применяются) не по юридическому адресу общества, местонахождению его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В исполнительном листе АС N 006107398 указан следующий юридический адрес общества: 129338, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, корп. 2.

Общество указывает, что его юридическим адресом является: г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 516Б.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что общество зарегистрировано по адресу: г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 516Б.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, где указано, что адресом местонахождения общества является: 129338, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, корп. 2, что соотносится со сведениями в исполнительном листе АС N 006107398.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (п/п 2 п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что 29.01.2015 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства (к и/п N 171957/14/77029-ИП).

Как указал взыскатель, достигнуто соглашение о порядке погашения суммы задолженности.

Общество не приводит каких-либо доводов о нарушении его прав оспариваемым постановлением, которое на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции было окончено.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-201910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова