Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8363/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А03-19866/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Озерский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-19866/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнегосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Озерский психоневрологический интернат" (ОГРН 1022202733024, ИНН 2277004792)

о взыскании 50 000 рублей задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 0622 от 01.01.2011 года, в том числе 16 527 рублей 16 копеек основного долга и 33 472 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Озерский психоневрологический интернат" (далее - КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат", интернат) о взыскании 583 748 рублей 83 копеек задолженности по контракту от 01.01.2011 года N 0622, в том числе 520 591 рублей 51 копейки основного долга и 63 157 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2015 года до дня исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБСУСО "Озерский психоневрологический интернат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате не только электроэнергии потребленной энергоустановками ответчика, но и стоимость фактических потерь в принадлежащих ответчику сетях.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не приняты во внимание расчет потребленной электроэнергии жителями п. Восточный основанный на квитанциях предоставленных ответчику жителями поселка.

Ответчик также ссылается, на то, что некоторые жители не указаны в базе данных истца, некоторые жители подключились к электросетям самовольно, не все жители добросовестно оплачивают потребленную электроэнергию, что приводит к тому, что впоследствии вся недоимка предъявляется ответчику по тарифу юридического лица.

Третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) и КГУСУСО "Озерский психоневрологический интернат" (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 0622 от 01.01.2011 года, в соответствии с которым, продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии(мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения электрической энергии потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии покупателя согласованы в приложении N 1 к контракту.

Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем в порядке, установленном пунктом 6.2 контракта:

- до 10 числа текущего месяца оплачивает 30 % стоимости договорного объема потребления,

- до 25 числа текущего месяца оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления,

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает 100% стоимости фактически потребленной.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Алтайэнергосбыт" произвело поставку электроэнергии ответчику в августе 2013 года, октябре-мае 2013 года и июле 2014 года.

Ответчик произвел оплату поставленной энергии не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 520 591 рублей 51 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом N 0622 и послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед ОАО "Алтайэнергосбыт" по оплате за поставленную электроэнергию и как следствие правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец представил государственный контракт N 0620 от 01.01.2011 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 07.02.2007 года, счета-фактуры с актами оказанных услуг, отчеты потребления электроэнергии по КГУСУСО "Озерский психоневрологический интернат", а также расчет задолженности, которая составила 520 591 рублей 51 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на него не может быть возложена обязанность по оплате не только электроэнергии потребленной энергоустановками ответчика, но и стоимость фактических потерь в принадлежащих ответчику сетях.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.02.2007 года, границей раздела сетей КГУСУСО "Озерский психоневрологический интернат" и ПАО "МРСК Сибири" являются неподвижные зажимы подстанционного разъединителя РКТП 32-2-14 на опоре N 137-2. При этом на балансе и в эксплуатации КГУСУСО "Озерский психоневрологический интернат" находятся КТП 32-2-14, ВЛ-0,4 кВ от КТП 32-2-14, электроустановки, подключенные к ВЛ-04, кВ от КТП 32-2-14.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, из системного толкования указанных норм, следует вывод, что специальным законодательством установлена обязанность ответчика оплачивать, не только электроэнергию потребленную его энергоустановками, но и стоимость фактических потерь в принадлежащих ему сетях.

На основании изложенного довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года N 861, установлено, что размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными у этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "Алтайэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; при отсутствии владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, составляющих разницу между переданной и потребленной электрической энергией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при расчете не расшифрована графа "население" в то время как некоторые жители не указаны в базе данных истца, некоторые жители подключились к электросетям самовольно, не все жители добросовестно оплачивают потребленную электроэнергию, что приводит к тому, что впоследствии вся недоимка предъявляется ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен свой расчет потребления электроэнергии населением поселка Восточный основанный на квитанциях предоставленных ответчику жителями поселка.

Однако данные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено, судом первой инстанции, представленный в материалы дела ответчиком расчёт не соответствует требованиям статей 136, 190 Основных положений и пункту 50 Правил N 861, в то время, как указывалось выше, законодательством четко регламентирован порядок расчета.

Кроме того, ссылки апеллянта на то, что в расчете истца не учтены некоторые потребители (население) электроэнергии, несостоятельны, так как в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих свои возражения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для неоплаты фактических потерь на сетях ответчика.

Судом первой инстанции также установлена правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей и по день фактической оплаты задолженности.

Доводов относительно оспаривания решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-19866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк