Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-39071/15

05 октября 2015 г.

Дело N А40-58876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-58876/15, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Бетонно-смесительный узел -155"

к ООО "СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ"

о взыскании 1 608 173,7 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Отарев А.К. по доверенности от 03 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонно-смесительный узел -155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании долга - 1 591 305,90 рублей, пени-16 867,84 рублей, всего- 1 608 173,74 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 01.05.15г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-58876/15 исковые требования ООО "Бетонно-смесительный узел -155" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции без участия представителя ответчика в связи с его занятостью в ином судебном процессе. В связи с чем, ответчиком не были представлены доказательства. Представленные в материалы дела накладные подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 12/11 от 25.11.11г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составила - 1 591 305,90 рублей, из которых 1 481 905,90 рублей задолженность по оплате товара и 109 400 рублей задолженность за оказанные транспортные услуги.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что была произведена оплата 600.000 рублей 30.01.2015, не принимается апелляционным судом, так как истец пояснил в заседании апелляционного суда, что указанный платеж отнесен на погашение ранее возникшего долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами не принимается апелляционным судом.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных в материалы накладных в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении не принимается апелляционной инстанцией.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие иного представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве не были указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Более того, суд первой инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривал невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-58876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская