Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-3214/14

г. Воронеж

5 октября 2015 г.

Дело N А14-13474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-13474/2013 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 308366824800148, ИНН 363104444933), при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Пионер", о взыскании 25 685 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне (далее - ответчик, ИП Попова Л.А.) о взыскании 25 685 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пионер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 25685 руб. 71 коп. неустойки. Также с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2014 года с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 72 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрально округа от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-13474/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения размера судебных расходов - 72 500,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 заявление удовлетворено частично: с ИП Поповой Ларисы Алексеевны в пользу ИП Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 34 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении дела по существу, является неправомерным, равно как и вывод о неосновательном обогащении истца при распределении судебных расходов.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая рекомендации кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом принимаются во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2013 между ИП Меркуловым Ярославом Викторовичем (заказчик) и гражданкой Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-13474/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Сторонами в пункте 3.3 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

В процессе рассмотрении дела, как указывает заявитель, на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, стоимостью 500,00 руб.;

2) составление искового заявления, предъявление иска в суд, стоимостью 8000,00 руб.;

3) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 30.01.2014, стоимостью 10000,00 руб.;

4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2014, стоимостью 10000,00 руб.;

5) составление возражений на отзыв ответчика, стоимостью 8000,00 руб.;

6) составление письменного объяснения по делу, стоимостью 8000,00 руб.;

7) составление возражений на дополнительный отзыв ответчика, стоимостью 8000,00 руб.;

8) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 17.03.2014, стоимостью 10000,00 руб.;

9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 10.04.2014, стоимостью 10000,00 руб.

Стоимость услуг в размере 80 500,00 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 14 от 22.10.2014.

Ответчик в качестве возражений на заявленные требования, сослался на то, что заявленная сумма не подтверждена материалами дела, указал на чрезмерность, неразумность, превышение сложившейся стоимости оплаты подобных услуг, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, несоразмерны взысканной сумме.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами 05.12.2013 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Меркулов Я.В. просит взыскать 72500,00 руб. за дачу устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, стоимостью 500,00 руб.; составление искового заявления, предъявление иска в суд, стоимостью 8000,00 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 30.01.2014, стоимостью 10000,00 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2014, стоимостью 10000,00 руб.; составление возражений на отзыв ответчика, стоимостью 8000,00 руб.; составление письменного объяснения по делу, стоимостью 8000,00 руб.; составление возражений на дополнительный отзыв ответчика, стоимостью 8000,00 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 17.03.2014, стоимостью 10000,00 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 10.04.2014, стоимостью 10000,00 руб. Сумма оказанных услуг составляет 72500,00 руб.

Суд области правомерно не принял в качестве доказательств несения судебных расходов стоимость оказанных услуг по даче устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, поскольку они понесены на досудебной стадии и, соответственно, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов по настоящему делу.

При подаче иска по настоящему делу ИП Меркуловым Я.В. была заявлена к взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Затем размер исковых требований многократно изменялся истцом путем увеличения до 298 700 руб., затем до 559 760 руб. 36. коп., путем уменьшения до 420 000 руб. и уменьшения до 25 685 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 55; т. 1, л.д. 92; т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 75).

Таким образом, с учетом последнего уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 75) судом рассмотрен иск о взыскании неустойки в сумме 25 685 руб. 71 коп.

В связи с неоднократным изменением исковых требований судебные заседания по рассмотрению настоящего иска многократно откладывались (судебное заседание 30.01.2014 откладывалось на 24.02.2014; судебное заседание 24.02.2014 откладывалось на 17.03.2014; судебное заседание 17.03.2014 откладывалось на 10.04.2014).

Поверенным представлены интересы ИП Меркулова Я.В. в 4 судебных заседаниях. Учитывая, что доводы ответчика не менялись, как и указанные заявителем возражения, за исключением уточнений, суд пришел к выводу, что представление интересов истца в судебных заседаниях, которые откладывались в связи с изменение размера исковых требований (3 судебных заседания, общей стоимостью представления интересов истца - 30000,00 руб.), по мнению суда, являлось неразумным и направленным на искусственное завышение размера судебных расходов. При этом следует учесть, что изменение исковых требований не было связано с возражениями ответчика, частичной оплатой им долга, а были заявлены по инициативе истца.

Кроме того, изменение размера исковых требований повлекло написание ответчиком дополнительного отзыва на уточненные исковые требования, на которые истец составил возражения, за что представителю ИП Меркулова Я.В. было выплачено 8000,00 руб.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебные заседания многократно откладывались судом в связи с уточнением истцом размера цены иска, при этом каких-либо иных требований им не заявлялось, что свидетельствует о незначительном объеме оказанных правовых услуг в связи с тем, что по существу в данных заседаниях дело не рассматривалось.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены судом в части взыскания 34 000,00 руб. (72500,00 руб. - 500,00 руб. - (10000,00 руб. х 3) - 8000,00 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов судом отказано.

Судебные издержки в сумме 34000,00 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными, иное не доказано ответчиком (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендуемые размеры

вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд с учетом указанного постановления посчитал обоснованным ко взысканию сумму судебных расходов в размере 34 000,00 руб.

При этом отмечено, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников истца, вправе представлять его интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной истцом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

На основании изложенного с учетом принципов разумности с ИП Поповой Л.А. в пользу заявителя правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-13474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный