Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37043/15

город Москва

5 октября 2015 г.

дело N А40-50423/15

Резолютивная часть постановления от 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-50423/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-407)

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в размере 120.000 руб. и 4.600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом застраховано транспортное средство "ГАЗ 172422" (В 055 КЕ 50) по договору N 0342W/046/18125/3, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2014, вина водителя, управлявшего автомобилем "Хендэ" (МА 449 77) установлена, его ответственность застрахована ответчиком по полису ССС N 0308135928.

Размер ущерба определен по фактическим затратам на восстановительный ремонт, в соответствии с актом осмотра в размере 149.305 руб., с учетом износа 141.449, 36 руб. (л.д. 28).

Выплата истцом фактически произведена по платежному поручению N 17027 от 02.10.2014.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству) истца, произошло по вине ответчика.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, то есть у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорена, контррасчет ущерба в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора N 0308135928 от 08.08.2014 по инициативе страхователя, отклоняется, поскольку виновником происшествия является водитель, управлявший транспортным средством автомобилем "Хендэ" (МА 449 77), а не "Land Rover Range Rover".

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Такое требование в ст. 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Вместе с тем, указанный нормативный акт не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства заключения договора между сторонами спора, страховыми организациями, не представлены.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев