Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-5776/15

Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А09-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" - Кириченко П.Н. (доверенность от 17.09.2015), от ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" - Батуриной О.В. (доверенность N 1 от 23.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу N А09-5567/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наномедика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МО "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации о взыскании 2 816 405 руб. 50 коп., в том числе 2 801 000 руб. основного долга и 15405 руб. 50 коп. неустойки.

Определениями от 15.05.2015 и от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное образование "Брянская область", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинцовский родильный дом", государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области", муниципальное казенное учреждение "Клинцовская городская администрация".

В суде первой инстанции представитель истца уточнил ответчика по настоящему делу: муниципальное образование "Городской округ г. Клинцы".

Судом принято данное уточнение с корректировкой, обусловленной тем, что согласно п. 1 ст. 1 Устава городского округа "город Клинцы Брянской области" официальное наименование муниципального образования является городской округ "город Клинцы Брянской области".

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наномедика" 2 816 405 руб. 50 коп., в том числе 2801000 руб. основного долга и 15 405 руб. 50 коп. неустойки, а также 37 082 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Клинцовская городская администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Мотивирую свою позицию, заявитель указал, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, неисполнение обязательств по контрактам возникло вследствие ненадлежащего финансирования из областного бюджета

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

05.08.2014 между Клинцовской городской администрацией (муниципальным заказчиком) государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Брянской области (заказчиком-застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Наномедика" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0127300008114000055-0227962-01 на поставку аппарата ультразвукового медицинского диагностического для объекта "Роддом (2-й пусковой комплекс) г. Клинцы", по условиям п. 1.5. которого поставщик обязался поставить, заказчик принять, а муниципальный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, оборудование в номенклатуре и количестве согласно приложению N 1.

Согласно п. 1.3. источником финансирования контракта является областной бюджет.

Пунктом 3.1.1. контракта муниципальный заказчик обязался обеспечить своевременное перечисление бюджетных средств и не допустить их отвлечения на другие цели.

Пунктом 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. сторонами согласована цена контракта в размере 2801000 руб. 00 коп., в том числе 2766000 руб. - стоимость аппарата ультразвукового медицинского диагностического, 35000 руб. - стоимость источника бесперебойного питания. Срок оплаты: не позднее 31 марта 2015 г.

Поскольку ответчик не исполнил надлежщим образом обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

При заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании ст.ст. 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства.

Муниципальный контракт N 0127300008114000055-0227962-01 от 05.08.2014 заключен Клинцовской городской администрацией, выступившей в роли муниципального заказчика, государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Брянской области", обозначенной в контракте как "ЗАКАЗЧИК- ЗАСТРОЙЩИК" и ООО "Наномедика" (поставщик). Из условий п. 1.2., приложения N 2 к договору и последующего поведения сторон суд пришел к выводу, что товар был предназначен для ГБУЗ "Клинцовский родильный дом", получить товар для которого должно было ГКУ "УКС Брянской области". При таких обстоятельствах суд дополнительно квалифицирует спорное правоотношение как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Таким образом, по условиям спорного обязательства стороной обязавшейся оплатить ("обеспечить финансирование" (п. 1.5. договора)) товар выступила Клинцовская городская администрация, источником финансирования в п. 1.3. указан областной бюджет, а получило товар (соответственно - имущественную выгоду) ГБУЗ "Клинцовский родильный дом". Определяя лицо, обязанное оплатить товар, суд исходит из того, что согласно нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соответственно, в рамках спорного договорного обязательства ГБУЗ "Клинцовский родильный дом" обязанным лицом являться не может. По этому же основанию, не является обязанным лицом и публичное образование Брянская область, бюджет которой указан в п. 1.3. контракта как источник финансирования контракта. Участие в спорном обязательстве ГКУ "УКС Брянской области" и получение имущественной выгоды лицом, являющимся государственным бюджетным учреждением (ГБУЗ "Клинцовский родильный дом") косвенно свидетельствует о наличии интереса Брянской области в этой сделке.

Кроме того, по условиям контракта Клинцовская городская администрация обязалась не оплатить, а лишь обеспечить своевременное перечисление бюджетных средств, не допустив их отвлечение на другие цели (п. 3.1.1.), что также косвенно подтверждает намерение сторон при заключении контракта осуществить финансирование контракта средствами бюджета Брянской области. Тем не менее, в рамках гражданско-правового обязательства обязанным лицом является сторона, принявшая на себя соответствующую обязанность (ст. 308 ГК РФ). В рамках данного обязательства такое лицо в контракте обозначено как муниципальный заказчик (см. преамбулу, пункты 1.5., 3.1.). Определяя лицо, являющееся муниципальным заказчиком в спорном обязательстве суд исходит из следующего.

По смыслу норм ст.ст. 3, 12 Федерального закона "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципальных контрактов для обеспечения муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования. Из предмета муниципального контракта следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей Клинцовской городской администрации как юридического лица, а для нужд населения города Клинцы Брянской области, следовательно, администрация должна была заключать этот контракт не от своего имени, а от имени соответствующего муниципального образования (в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 42 Устава городского округа "город Клинцы Брянской области" осуществление закупок для обеспечения муниципальных нужд отнесено к полномочиям городской администрации). Согласно ст. 1 Закона Брянской области "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" от 09.03.2005 г. N 3-З муниципальное образование города Клинцы наделено статусом городского округа.

Согласно п. 1 ст. 1 Устава городского округа "город Клинцы Брянской области" официальное наименование муниципального образования является городской округ "город Клинцы Брянской области". Нормами пп. 12 п. 1 ст. 9 Устава создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения города Клинцы.

Нормами ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательств оплаты за поставленный по контракту товар в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 801 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3. контракта при просрочке исполнения обязательств по контракту поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. За нарушение условий оплаты по контракту в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 15405 руб. 50 коп. пени за период с 01.04.2015 г. по 20.04.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок не выявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату задолженности, не может быть принят во внимание судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность администрации возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт поставки. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу N А09-5567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина