Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39850/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-88055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88055/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.В. Иканиным (65-683),

по иску АО "СГ МСК"

к АО "СГ УралСиб"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ УралСиб" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49042,64 руб.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к АО "СГ УралСиб" и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, АО "СГ УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода" (государственный регистрационный знак Т682ТС26), и автомобиля марки "Хэндэ", государственный регистрационный знак О546ХХ26) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хэндэ", ущерб составил 49868,24 руб.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак Т682ТС26, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО "СГ УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0659369389.

Событие ДТП, факт нарушения причинителем вреда ПДД РФ подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014 (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 (л.д. 19).

Объем и характер повреждений автомобиля "Хэндэ", государственный регистрационный знак О546ХХ26, подтверждается актом осмотра от 01.08.2014 (л.д. 25).

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ООО "Фаворит".

Согласно отчету N 12/180057 от 01.08.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49868,24 руб., а с учетом износа 49042,24 руб.

Кроме того, материалами дела, заказ-наряд от 15.07.2014, акт от 15.07.2014, счет от 15.07.2014 (л.д. 22-24), подтверждается фактическое выполнение ремонта автомобиля "Хэндэ", государственный регистрационный знак О546ХХ26, на сумму 49868,24 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 49868,24 руб. была перечислена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 11369.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "СГ МСК" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, отчет независимой экспертизы).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по полису ОСАГО ССС 0659309389 было застраховано иное транспортное средство, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Материалами дела (справка о ДТП от 17.04.2014) подтверждается, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ССС N 0659369389. Из размещенной в открытом доступе на сайте РСА информации о полисах ОСАГО усматривается, что полис ОСАГО ССС N 0659369389 отгружен АО "Страховая группа "УралСиб" 25.04.2013. Обстоятельство, что по полису ОСАГО ССС N 0659369389, застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП от 17.04.2014 ответчиком не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий