Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38420/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-44582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-44582/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-350),

по иску ООО ЧППООО " КАСКА" к АО САО " ГЕФЕСТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО "КАСКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО САО "ГЕФЕСТ" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 813,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835,92 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 389,65 руб.

Решением от 20.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО ЧППООО "КАСКА" является собственником автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 425 СУ 190.

19.04.2014 при эксплуатации указанного автомобиля произошел страховой случай, что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014 N 77 ОО 0210042.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 425 СУ 190, была застрахована истцом в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования от 13.06.2013 N 206931-НТЛ.

В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" N 284034 от 06.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 425 СУ 190, без учета износа составила 87 813,17 руб.

В состав убытка на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом включена стоимость экспертизы (оценки) в сумме 13 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 N 71.

29.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 87 813,17 руб. Данная претензия была получена ответчиком 04.02.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.01.2015, почтовой квитанцией от 29.01.2015 и уведомлением о вручении.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835,92 руб., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов, начисленных за период с 22.05.2014 по 11.03.2015, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 13 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 389,65 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-44582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин