Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-8822/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А51-16742/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8822/2015

на определение от 03.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16742/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГБЕН" (ИНН 2518120100, ОГРН 1122509000283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2012)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 29.07.2015 N 16-641/15 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.Ю. по доверенности от 16.02.2015 N 15 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ОГБЕН": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГБЕН" (далее - общество, ООО "ОГБЕН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) от 29.07.2015 N 16-641/15 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что общество "ОГБЕН" привлечено к административной ответственности на основании результатов проверки соблюдения им требований земельного законодательства на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

Указанный земельный участок находится у общества на праве аренды. По данным Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО "ОГБЕН" являются, в частности выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, овощеводство, разведение крупного рогатого скота.

Приведенные обстоятельства, по убеждению управления, свидетельствуют о правомерности обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Тот факт, что статья 8.7 КоАП РФ находится в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по мнению административного органа, не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в таком случае подлежит установлению не только объект посягательства, но и связь правонарушения с осуществлением лицом, привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ОГБЕН" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.05.2015 прокуратурой Лазовского района Приморского края при участии должностных лиц управления проведена проверка выполнения ООО "ОГБЕН" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду на земельном участке с кадастровым номером 25:07:000000:36, место расположения: примерно в 4 100 м по направлению на юго-запад от ориентира: гора Сокольчи, Лазовский район Приморского края.

Вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования передан обществу на праве аренды по договору аренды от 28.08.2013 на срок 25 лет.

По условиям данного Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, обеспечить освоение участка в установленные договором сроки и в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

Вместе с тем, в ходе проверки проверяющими установлен факт неиспользования обществом земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, а именно: по всей площади земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью (полынь, пырей, таволожка, осока), частично участок заболочен, следов проведения агротехнических мероприятий не установлено; не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, признаков выкашивания трав не установлено; по интенсивности зарастания земельного участка сорной растительностью видно, что обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обществом не проводятся; выпас скота на участке и заготовка кормов не осуществляются; меры по улучшению качественного состояния земель не предпринимаются.

По факту выявленных нарушений прокурором Лазовского района Приморского края в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 N 16-641/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление N 16-641/15 от 29.07.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ОГБЕН", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.07.2015 N 16-641/15 о привлечении ООО "ОГБЕН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник вышеуказанных общественных отношений, не обеспечивший соблюдение требований правил в области охраны окружающей среды и природопользования, однако обязанный соблюдать эти требования, невзирая на осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону правонарушения, совершенного обществом, как нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие у ООО "ОГБЕН" статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку в данных правоотношениях общество выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений, связанных с охраной окружающей среды, допустивший нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, обоснованно счел, что ООО "ОГБЕН" привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение его к административной ответственности по факту нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, помещен в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что указанное правонарушение совершено обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО "ОГБЕН" об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.07.2015 N 16-641/15 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспаривание постановление о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на прекращение производства по делу в части требований общества о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-16742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович