Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-4314/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А66-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-2261/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

муниципальное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; далее - предприятие, МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 N 3217/6713-а по делу об административном правонарушении, принятого Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, просп. Комсомольский, д. 4/4; ИНН 6905056890, ОГРН 1026900522131; далее - инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года постановление инспекции изменено в части назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., данный штраф снижен до 5000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является исполнителем коммунальных услуг и не поставляет тепловую энергию, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Сахарово" является ресурсоснабжающей организацией и "Управляющая компания ДЕЗ" в соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12, заключенным с МУП "Сахарово", обязалось поставлять ресурсы надлежащего качества до точки поставки для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к данному договору. В числе прочих объектов в названном приложении указан дом N 4 по ул. Королева в г. Твери.

На основании распоряжения от 15.12.2014 N 3217/6713-А инспекцией 16.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка по жалобе жителя дома N 4 по ул. Королева в г. Твери на ненадлежащее качество оказываемых коммунальных услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что температура горячей воды на вводе в указанный многоквартирный жилой дом составила +55 градусов Цельсия, температура горячей воды в точке водоразбора в квартире 5 составила +46 градусов Цельсия, тогда как в соответствии с нормативом она должна составлять не менее +60 градусов Цельсия.

Указанные обстоятельства изложены в акте от 22.02.2011 N 3217594/189-л, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 3217.

Постановлением от 30.01.2015 N 3217/6713-а МУП "Сахарово" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Сахарово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера административного штрафа до минимального размера санкции статьи - 5000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Следовательно, субъектами данного нарушения являются все лица, предоставляющие конечным потребителям коммунальные ресурсы.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заключение с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги является неотъемлемой составляющей управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 в числе прочего установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как обоснованно определено судом первой инстанции, заключив с управляющей компанией договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12, имеющий целью оказание управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, взимая плату за поставляемые коммунальные ресурсы, предприятие приняло на себя обязательства по соблюдению положений Правил N 354, в том числе соблюдению режима и качества предоставления тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, предприятие является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Из приведенных нормативных положений, а также положений договора теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12 следует, что заявитель, являющийся организацией, производящей и поставляющей коммунальные ресурсы, несет ответственность за нарушение режима и качества их предоставления до границы эксплуатационной ответственности, определенной договором, а при отсутствии соглашения об определении границы эксплуатационной ответственности - до границы балансовой принадлежности, определяемой как линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения.

В данном случае отсутствует согласованная управляющей компанией и заявителем схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома N 4 по ул. Королева в г. Твери, следовательно сфера ответственности ресурсоснабжающей организации за качество поставляемых коммунальных услуг определяется по границе балансовой принадлежности, то есть на вводе в дом.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении 1 к этим Правилам.

В силу ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.

На основании пункта 5 приложения 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 0C и не выше 75 0C.

Материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении - подтверждено и заявителем не оспорено то обстоятельство, что на момент проверки температура горячей воды на вводе в спорный жилой дом составила + 55 градусов Цельсия, температура горячей воды в точке водоразбора (в квартире N 5) - +46 градусов Цельсия, что ниже нормативной.

Таким образом, невозможно не согласиться с тем, что подача горячей воды на вводе в жилой дом при температуре + 55 градусов Цельсия не может обеспечить нормативно установленную температуру воды в точке водоразбора.

Следовательно, нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами находится в причинной связи с действиями именно заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем каких-либо мер, направленных на недопущение нарушения, не имеется. Следовательно, имеется вина предприятия в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе административного производства, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-2261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов