Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8283/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А47-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-2097/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (далее - истец, поставщик, ООО "Перелетов и К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ответчик, общество, покупатель, ООО "Стройбыт") задолженности за поставленный товар - 1 373 773,66 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор N П-01/06 от 01.01.2013 на поставку продуктов питания, согласованы спецификации, предусмотрен срок оплаты - не позднее 30 дней со дня приемки.

По накладным отгружен товар, принятый покупателем, оплата за который в полном размере не поступила.

Ответчику 21.11.2014 и 05.02.2015 направлены претензии, которые оставлены без ответа (т.1 л.д. 4-6).

Требования изменены, в связи с частичной оплатой сумма долга составляет 373 773,66 руб., заявлено дополнительное требование об уплате договорной неустойки - 201 653 руб. (т.2 л.д.40), которое не принято судом. Суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 373 733,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 26 738 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами, остаток задолженности подлежит взысканию (т.2 л.д.58-61).

03.07.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и отказе от исковых требований в сумме 45 431 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки существенному обстоятельству - в п. 7.6 договора имеется условие, дающее права покупателю не уплачивать сумму долга до представления товаросопроводительных документов. На сумму оплаты 45 431 руб. счета - фактуры не были представлены, следовательно, взыскание долга в этой части является незаконным (т.2 л.д. 69-70).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Стройбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.07.1993 (т.1 л.д.130-155), ООО "Перелетов и К" также с 28.12.1994 имеет государственную регистрацию (т.2 л.д.10-12).

Сторонами заключен договор N П-01/06 от 10.01.2013, где поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пункт 6.5 содержит условие, по которому отсутствие товаросопроводительных документов и иных документов, перечисленных в п.5.4, является основанием для отказа в приемке товара и его оплате, по п.7.6 покупатель вправе не оплачивать товар при отсутствии этих документов, по п.11.2 обязательно соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.10-17).

Товар отгружен по накладным, в которых имеются подписи и печати покупателя (т.1 л.д.24-121). Произведена частичная оплата (т.1 л.д.45).

В связи с возникновением задолженности истец направил 21.11.2014 и 05.02.2015 претензии об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.122-123).

Составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015, где сумма долга ответчика составляет 1 373 773,66 руб. (т.1 л.д.129).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не дал оценки п.7.6 договора, дающему право покупателю задерживать оплату товара до представления полного пакета документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере с судебными расходами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствовал.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в спорной сумме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В суде первой инстанции довод о непредставлении отдельных счетов - фактур не заявлялся, в отзыве на апелляционную жалобу истец не подтверждает непредставление ответчику спорных документов. Следует учесть, что товар был принят покупателем без возражений, что обязывает выполнить обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-2097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева