Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41940/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-24742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-24742/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментсройаркос" (ОГРН 1027200797612, ИНН 7203106421, 625014, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12 а, дата регистрации 01.06.2000)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсталтинг"

(ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, Москва г, наб. Тараса Шевченко,

23А, дата регистрации 12.04.2001)

о взыскании задолженности по договору N СГК-12-1098 в размере 2 470 198,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере в размере 376 303 731, 50 руб.: по договору N 106-08-СМР от 07.07.2008 в размере 4 702 610,83 руб., по договору N СГК-10-64/17 от 01.02.2010 в размере 140 403 152,56 руб., по договору N СГК-11-618/18 от 01.06.2011 в размере 21 115 139,79 руб., по договору N СГК-12-573 от 28.04.2012 в размере 196 429 229,56 руб., по договору N СГК-12-1098 от 25.09.2012 в размере 2 470 198,58 руб., по договору N СГК-13-25/20 от 25.01.2013 в размере 11 183 400,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 требования ООО НПО "Фундаментстройаркос" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам N СГК-10-64/17 от 01.02.2010, N СГК-11-618/18 от 01.06.2011, N СГК-12-573 от 28.04.2012, N СГК-12-1098 от 25.09.2012, N СГК-13- 25/20 от 25.01.2013 выделены в отдельное производство.

В связи с этим по настоящему делу рассмотрены требования ООО НПО "Фундаментстройаркос" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору от 25.09.2012 N СГК-12-1098 в размере 2 470 198,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец выполнил работы в полном объеме, ответчик работы принял, но не оплатил в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Стройгазконсалтинг" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы долга не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО НПО "Фундаментстройаркос" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор от 25.09.2012 N СГК-12-1098, с учетом дополнительных соглашении к нему: N1 от 21.02.2013, N2 от 22.02.2013, N3 от 12.05.2013, N4 от 15.05.2013, N5 от 03.07.2013. Совокупность прав и обязанностей договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, что регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что стоимость выполненных истцом работ составила 148 696 738,45 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами. Однако ответчик произвел оплату выполненных работ с учетом авансов на общую сумму 129 502 593,42 руб. Кроме того, сторонами проведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 16 723 946,45 руб., в связи с чем задолженность составила 2 470 198,58 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности в рамках договора от 25.09.2012 N СГК-12-1098 в размере 2 470 198,58 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявленного искового требования подлежит отклонению. Как видно из материалов дела (том и лист дела ошибочно указаны ответчиком в апелляционной жалобе) истец направил претензию от 24.11.2014 N 09-2817, на которой имеется отметка о ее получении ответчиком 27.11.2014, входящий номер 49749-14/СГК (т. 1, л.д. 51 - 57). В связи с этим довод ответчика противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-24742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова