Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15849/15 (ключевые темы: возмещение НДС - первичные документы - дефектный акт - основные средства - налоговая выгода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15849/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-3516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Ростовский": представитель Свистунов С.О. по доверенности от 10.03.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015, представитель Бондаренко С.В. по доверенности от 15.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-3516/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Ростовской области о признании недействительными ненормативных актов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 05.11.2014 N 5446 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2014 N 2 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 05.11.2014 N 2 об отмене решения от 15.40.2014 N 11 о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-3516/2015 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2015 по делу N А53-3516/2015 ООО "Ростовский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Ростовской области указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-3516/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, сумма налога, заявленная к возмещению, - 11 505 714 рублей.

На основании заявления общества от 08.04.2014 N 445 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании п. 8 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 15.04.2014 N 11 о возмещении НДС в сумме 11 505 714 рублей, применение налоговых вычетов в сумме 451 525 рублей признано обоснованным.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 17.07.2014 N 28347.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решения от 05.11.2014 N 5446 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2014 N 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 505 714 рублей, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 05.11.2014 N 2 об отмене решения от 15.40.2014 N 11 о возмещении НДС в сумме 451 525 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.01.2015 N 15-15/60 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "Феста Стройгрупп".

В подтверждение сделок с указанными контрагентами заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа следующие первичные документы.

Общество в рамках налоговой проверки представило дефектный акт от 29.03.2013 N 135, согласно которому в результате обследования объекта - зерносклада N 1 (Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кировская) установлено, что на складской площадке размером 84х40 м смонтированы металлоконструкции каркаса навеса (стойки, балки и фермы), пер 7 м.; прогоны и кровельное покрытие отсутствуют; электроосвещение площадки отсутствует. По результатам обследования сделаны выводы: для использования зерносклада по назначению необходимо закончить работы по устройству металлоконструкций кровли навеса (монтаж прогонов по существующим металлическим фермам, монтаж покрытия из профлиста), выполнить электромонтажные работы по освещению складской площадки.

Приложением к дефектному акту является перечень ремонтно-строительных работ, из которых монтаж прогонов из гнутого швеллера 160х50х4 мм по верху существующих м\к ферм в количестве 845/6,51 пм/т, монтаж кровельного покрытия из профлиста Н57-750,07 в количестве 3 464,5 кв.м., монтаж конька из оцинкованной стали - 78 м.п.

Таким образом, актом, составленным представителями ОАО "Ростовский", ООО "СМУ Юг Руси", установлен факт монтажа на площадке размером 84х40 м металлоконструкций каркаса навеса (стойки, балки и фермы), отсутствие прогонов и кровельного покрытия, электроосвещения площадки.

Определена необходимость в выполнении ремонтно-строительных работ, а именно, монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м\к ферм в количестве 845/6,51 пм/т, монтаж кровельного покрытия из профлиста в количестве 3 464,5 кв.м., монтаж конька из оцинкованной стали - 78 м.п.

Согласно договору от 30.09.2013 N 22, заключенному ОАО "Ростовский" (заказчик) и ООО "Феста Стройгрупп" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить, а заказчик -принять и оплатить работы по ремонту кровли и освещения зерносклада N 1 по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кировская.

Стоимость работ - 3 664 000 рублей (п. 2.1). Стоимость работ включает стоимость материалов подрядчика, а также любую компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения за выполненные работы, обязанности подрядчика (п.2.4).

Сторонами на основании дефектного акта от 29.03.2013 N 135 составлен сметный расчет N 3 (Приложение к договору от 30.09.2013 N 22) общей стоимостью 3 664 000 рублей, включающий виды работ: монтаж светильников ЛПС 01-2х40( или 15-2x40) -28 шт, 47600 рублей; монтаж щитка освещения ОЩВ-12 с вводным автоматом 1н+100А и 12 отход. 1н=16А - 1 шт, 9000 рублей; прокладка кабеля в гофре метали ческой диаметр. 20 мм по м/к навеса - 750 мп, 112 500 рублей; ВВГ нг 3x4мм 2 - 500 пм, 35 000 рублей; ВВГНГ Зх2,5мм2 - 250 пм, 13 750 рублей; прокладка в стальной трубе диаметромЗ/4 по м/к кровли навеса провода ПВЗ 1х1,5мм2 - 250 пм, 37 500 рублей; установка коробок разветвительных У615 - 6 шт, 1200 рублей; установка коробок распаечных У409-4 -30 шт, 9000 рублей; монтаж прогонов из гнутого швеллера 150x50x4мм по верху существующих м/к ферм - 845/6,51 пм/т, 423 150 рублей; монтаж кровельного покрытия из профлиста Н57-750,07 - 3464,5 кв.м., 2 875 535 рублей; грунтовка, окраска за 2 раза м/к, труб с очисткой от старой краски и ржавчины - 840 кв.м., 99 765 рублей.

В данном сметном расчете единицы измерения и количество работ соответствуют дефектному акту: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м\к ферм в количестве 845/6,51 пм/т, монтаж кровельного покрытия из профлиста в количестве 3 464,5 кв.м. Монтаж конька из оцинкованной стали - 78 м.п. в сметном расчете N 3 отсутствует.

Актом от 30.09.2013 N 1 из приложения N 1 исключены следующие работы: монтаж светильников ЛПС 01 -2х40( или 15-2x40) -28 шт; монтаж щитка освещения ОЩВ-12 с вводным автоматом 1н+100А и 12 отход. 1н=16А - 1 шт; прокладка кабеля в гофре металической диаметр. 20 мм по м/к навеса - 750 мп; ВВГ нг 3x4мм 2 - 500 пм; ВВГНГ 3х2,5мм2 - 250 пм; прокладка в стальной трубе диаметром 3/4 по м/к кровли навеса провода ПВЗ 1х1,5мм2 - 250 пм; установка коробок разветвительных У615 - 6 шт; установка коробок распаечных У409-4 - 30 шт; грунтовка, окраска за 2 раза м/к, труб с очисткой от старой краски и ржавчины - 840 кв.м.

Одновременно этим актом включены следующие работы: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм - 4,29 тн; монтаж кровельного покрытия из профлиста (оц) Н60-845 - 7,5 кв.м.; монтаж конька из оцинкованной стали - 77,9524 м.п.

Сторонами составлен сметный расчет на исключаемые работы на общую сумму 365 315 рублей.

Сторонами составлен сметный расчет на включаемые работы: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм - 4,29 тн, 278 850 рублей; монтаж кровельного покрытия из профлиста (оц) Н60-845 - 7,5 кв.м., 6 225 рублей; монтаж конька из оцинкованной стали - 77,9524 м.п., 80 240 рублей. Общая сумма 365 315 рублей.

Образован следующий состав работ: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм - 845/6,51 пм/т и 4,29 тн, на общую сумму 702 000 рублей; монтаж кровельного покрытия из профлиста Н57-750,07 - 3464,5 кв.м. и из профлиста (оц) Н60-845 - 7,5 кв.м, на общую сумму 2 881 760 рублей; монтаж конька из оцинкованной стали - 77,9524 м.п., 80 240 рублей. Общая стоимость работ - 3 664 000 рублей.

Исходя из акта от 30.09.2013 N 1 и сметного расчета увеличен объем монтажа прогонов на 4,29 тн, кровельного покрытия - на 7,5 кв.м. и составил 3 472 кв.м.

При этом дефектным актом и соответствующей ему смете закреплена необходимость в монтаже 3 464,5 кв.м. кровельного покрытия. Доказательств наличия площади кровельного покрытия, подлежащей покрытию профлистом, равной 3 472 кв.м. не представлено.

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 10.12.2013 N 137 за выполненные работы по ремонту на сумму 3 664 000 рублей (НДС 558 915,25 рублей). Оплата произведена платежным поручением от 11.06.2014 N 469.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 1 с видами работ: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм - 10.8 тн, на общую сумму 702 000 рублей; монтаж кровельного покрытия из профлиста (оц) Н60-845 - 3472 кв.м, на общую сумму 2 881 760 рублей; монтаж конька из оцинкованной стали - 77,9524 м.п., 80 240 рублей. Общая стоимость работ - 3 664 000 рублей.

В целях установления реальности выполнения работ налоговая инспекция в адрес общества направила уведомление N 34753 от 11.03.2014 для предоставления сведений о физических лицах подрядчика ООО "Феста Стройгрупп", выполнявших работы по устройству металлоконструкций кровли навеса на территории ОАО "Ростовский": командировочные удостоверения, пропуска на вход на территорию предприятия. Однако, общество данными документами не располагает.

По данному вопросу произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ОАО "Ростовский" Алексенко С.В. (протокол N 533 от 26.03.2014), который пояснил, что общество не является режимным предприятием, проходная отсутствует, фиксируется только ввоз и вывоз продукции через весовую. Работы выполнялись силами подрядчика ООО "Феста Стройгрупп", работы и материалы подрядчика; после выполнения работ были представлены акт выполненных работ, сметный расчет.

Инспекцией проведен осмотр территории, помещений ОАО "Ростовский" (протокол от 03.06.2014 N 349), в результате которого установлено, что на площадке под зерносклад установлены металлические фермы, покрытые профлистом, работы не окончены; площадка не асфальтирована, отсутствует освещение; на территории зерносклада отсутствует пропускная система, не ведется учет лиц, входящих на территорию.

В процессе осмотра производилось фотографирование. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, видно, что в полном объеме покрытие профлистом кровли не завершено.

В рамках мероприятий налогового контроля из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была получена информация по контрагенту ООО "Феста Стройгрупп", согласно которой организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв.2013 г.; заявленный вид деятельности - производство отделочных работ; среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации не значится.

В рамках встречной проверки ООО "Феста Стройгрупп" представило договор от 30.09.2013 N 22/23, сметный расчет N 3, счет-фактуру от 10.12.2013 N 137, справку формы КС-3 от 10.12.2013 N 1, акт формы КС-2 от 10.12.2013 N 1, товарные накладные на приобретение материалов (т. 3).

Вместе с тем подрядчик ООО "Феста Стройгрупп" не пояснил, какими силами выполнены работы, в каком объеме.

ООО "Феста Стройгрупп" был представлен договор подряда от 11.11.2013 N 45, согласно которому был привлечен субподрядчик ООО "СтройДон" для выполнения работ по изготовлению и монтажу ферм на объекте: Ремонт кровли зерносклада N 1 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская (п. 1.1). Цена работ - 704 000 рублей (НДС 107 389,83 рубля).

Сметным расчетом к договору от 11.11.2013 N 45 установлен вид работ: изготовление и монтаж металлоконструкций ферм - 10 тн, 704 000 рублей, подписаны справка формы КС-3, акт формы КС-2 от 09.12.2013 N 1, выставлен счет-фактура от 09.12.2013 N 213 на сумму 704 000 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля получены копии документов, подтверждающие выполнение работ в соответствии с договором N 45 от 11.11.2013 по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм на объекте.

ООО "СтройДон" представлена пояснительная записка, касающаяся деятельности ООО "Феста Стройгрупп". Согласно договору подряда N 45 от 11.11.2013 ООО "СтройГрупп" выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм. Вышеназванным договором не предусмотрено использование подрядчиком за свой счет строительной техники и механизмов, и, соответственно, Журнал работы строительных машин (механизмов), подрядчиком не заполняется. Работы по изготовлению металлоконструкций ферм производились ООО "СтройГрупп" в арендуемых производственных помещениях (договор субаренды от 01.10.2012) (т. 3).

С учетом вышеизложенного налоговым органом был подтвержден факт выполнения ООО "СтройДон" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм стоимостью 704 000 рублей и применение ООО "Ростовский" налогового вычета по НДС в сумме 107 389,83 рублей.

В связи с изложенным доводы общества в отношении фактического производства работ субподрядчиком ООО "СтройДон" со ссылками на соответствующие первичные документы безосновательны, так как не имеют отношения к отказу в возмещении спорной суммы НДС.

Заявитель представил в суд договор от 11.11.2013 N 45, сметный расчет к нему, а также дополнительное соглашение от 12.11.2013 N 1, согласно которому цена договора определена без учета стоимости материалов, техническое задание к договору от 11.11.2013 N 45, по которому указано наименование работ: монтаж прогонов из гнутого швеллера по верху существующих м/к ферм (10,8 тн), монтаж кровельного покрытия из профлиста (оц) Н60-845 (3472 кв.м.), монтаж конька из оцинкованной стали (77,9524 м.п.) (т. 1). То есть, техническое задание идентично по объему работ сметному расчету N 3 и акту от 30.09.2013 N 1 к договору от 30.09.2013 N 22.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные документы, поскольку дополнительное соглашение от 12.11.2013 N 1 и техническое задание к договору от 11.11.2013 N 45 в рамках проверки ни ООО "Феста Стройгрупп", ни ООО "СтройДон" не представлялись. Кроме того, ООО "СтройДон" в пояснительной записке указало, что производило только работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций ферм.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО "СтройДон" выполнялся объем работ по договору от 30.09.2013 N 22 не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Феста Стройгрупп" составлено требование-накладная N ФС000000017 от 31.12.2013 по ремонту кровли и освещения зерносклада N1 ст. Кировская, на отпуск материалов, без указания стоимости материалов.

В результате анализа представленных документов и проведения мероприятий налогового контроля установлено, что представленные документы по расходу материалов по требованию накладной N ФС00000017 от 31.12.2013 содержат разночтения и несоответствия. ООО "Феста Стройгрупп" не представлены документы, подтверждающие оприходование данных материалов в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы", субсчетов: "Материалы, принятые на склад (объект строительства)"; "Материалы, переданные со склада в производство".

Подрядчик ООО "Феста Стройгрупп" не располагает основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления строительно-монтажных работ. Объем выполненных работ, указанный ООО "Феста Стройгрупп" в актах по формам КС-2, КС-3, в счете-фактуре N 137 от 10.12.2013, мог быть произведен только при наличии трудовых ресурсов.

Заявитель, указывая на отсутствие обязанности отвечать за действия контрагента, также не представил доказательств реального выполнения заявленного объема работ именно ООО "Феста Стройгрупп".

В ходе осмотра территории объекта зерносклада налоговая инспекция установила, что на площадке под зерносклад установлены металлические фермы, покрытые профлистом, работы не окончены; площадка не асфальтирована, отсутствует освещение; на территории зерносклада отсутствует пропускная система, не ведется учет лиц, входящих на территорию.

В процессе осмотра производилось фотографирование. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, видно, что в полном объеме покрытие профлистом кровли не завершено.

Учитывая совокупность обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии частичного кровельного покрытия зерносклада, однако, указывает на отсутствие доказательств выполнения работ ООО "Феста Стройгрупп", создание формального документооборота между обществом и подрядчиком; отсутствии документального подтверждения выполнения работ по монтажу конька.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертиза, поскольку выяснение факта монтажа кровельного покрытия и конька на момент рассмотрения спора не может разрешить вопрос о факте и объеме работ на момент проверяемого периода. Кроме того, в предмет доказывания по спору входит факт выполнения работ именно ООО "Феста Стройгрупп", что в рамках экспертного исследования установить невозможно.

Вышеизложенные факты в совокупности с установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами, подтвержденными в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Феста Стройгрупп", а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Феста Стройгрупп" не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счет-фактура, акт выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на положительные письменные рекомендации от предыдущих заказчиков, служащие, по мнению заявителя, доказательством целесообразности привлечения спорного контрагента, правомерно отклонена судом, поскольку общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Феста Стройгрупп" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объекте заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объекте заказчика силами подрядной организации ООО "Феста Стройгрупп".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Факт принятия работ не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами ООО "Феста Стройгрупп", счет-фактура которой представлена заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Ссылка заявителя на реальность работ судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения работ именно у заявленной обществом организации-контрагента - ООО "Феста Стройгрупп".

Доказательств выполнения спорного объема работ по монтажу кровельного покрытия из профлиста (оцинк.) площадью 3 472 кв.м. общей стоимостью 2 881 760 рублей, монтажу конька из оцинкованной стали 77,9524 м.п. общей стоимостью 80 240 рублей субподрядчиком ООО "СтройДон" не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1500,00 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500,00 руб. платежным поручением N 786 от 17.08.2015 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-3516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростовский" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко