Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41833/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-15155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Основные средства строительства" Померанцева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-15155/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные средства строительства"

(ОГРН: 1023000829940, ИНН: 3015054501)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Основные средства строительства" Померанцева Д.В. - Гросс О.В. по дов. от 28.09.2015

от Кукушкина В.Н. - Уткин А.С. по дов. от 30 АА 0504756 от 15.09.2015

от Кукушкина М.В. - Уткин А.С. по дов. от 30 АА 0504821 от 02.10.2015

от Кукушкиной А.В. - Уткин А.С. по дов. от 30 АА 0504755 от 15.09.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2015 г. должник ООО "Основные средства строительства" (ИНН 3015054501, ОГРН 1023000829940) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

19.08.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

а) Запрета гр. Кукушкиной Анне Вадимовне распоряжаться следующим недвижимым имуществом:

1) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2389, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения А; наименование объекта: административное здание.

2) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2277, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения В; наименование объекта: центральный склад.

3) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2278, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения К; наименование объекта: котельная.

4) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2279, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения О; наименование объекта: ЦТО.

5) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2391, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения С; наименование объекта: арматурный цех.

б) Запрета ООО "Инвестиционная компания Базис Капитал" (ОГРН 1157746276841; ИНН 7714334192); юридический адрес: 123308, Москва, Хорошевское ш., д.88-1, оф.1\/, ком.5) распоряжаться следующим недвижимым имуществом:

1) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1968, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения А; наименование объекта: склад из силикатных блоков.

2) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1966, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения Б; наименование объекта: закрытая площадка для стоянки автомашин.

3) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1969, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения Г; наименование объекта: ангар-склад металлический.

4) Кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1967, адрес объекта: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения Д; наименование объекта: открытая площадка для хранения материалов.

в) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 45/ул. А. Барбюса 21) совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в т.ч. изменять записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель Кукушкина В.Н., Кукушкина М.В., Кукушкиной А.В. поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель конкурсного управляющего просил отменить определение суда, представитель Кукушкина В.Н., Кукушкина М.В., Кукушкиной А.В. просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о незаконности действий должника по отчуждению имущества и недобросовестности Кукушкиной А.В. (бывший участник должника).

По мнению конкурсного управляющего, совершением действий по передаче Кукушкиной А.В. спорного имущества в связи с ее выходом из состава участников должника нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

В ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал также на то, что он предполагает в соответствии с ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорить сделку по передаче Кукушкиной О.М. спорного имущества должника.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Кукушкиной А.В. часть имущества отчуждена ООО "ИК "Базис Капитал", что свидетельствует о совершении Кукушкиной А.В. действий, направленных на невозможность последующего истребования имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий не доказал возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-15155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Основные средства строительства" Померанцева Д.В. - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Основные средства строительства" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев