Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7177/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А17-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу N А17-1157/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина" (ИНН 3702649426, ОГРН 1113702014843)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Павлу Борисовичу (ИНН 370217507110, ОГРН 304370216000080)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медина" (далее - истец, ООО "Медина", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Павлу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Кудряшов П.Б., предприниматель, заявитель жалобы) о признании договора от 01.09.2014 незаключенным и взыскании 2 120 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 25.09.2014 N 93411 на сумму 1 950 000 руб., от 03.10.2014 N 95726 на сумму 170 000 руб. без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 взыскано с ИП Кудряшова П.Б. в пользу ООО "Медина" 2 120 000 руб. неосновательного обогащения, требование ООО "Медина" о признании договора от 01.09.2014 незаключенным оставлено без удовлетворения.

ИП Кудряшов П.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для перечисления 2 120 000 руб., а, следовательно, и неосновательного обогащения. Основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги по договору от 01.09.2014, доказательств того, что указанные правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено. За период с 25.09.2014 и 03.10.2014 по 30.03.2015 истец не обращался к ответчику с требованием оказать транспортные услуги, оплаченные платежными поручениями или возвратить ему перечисленную сумму.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Медина" перечислило ИП Кудряшову П.Б. 2 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014 N 93411 на сумму 1 950 000 руб., от 03.10.2014 N 95726 на сумму 170 000 руб., в назначении платежа которых указано "за транспортные услуги по договору б/н от 01.09.2014" (л.д.-13, 14).

Общество, посчитав, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, в связи с тем, что услуги не были оказаны со стороны ответчика, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 2 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Спорная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что договор оказания услуг между сторонами в письменной форме путем подписания одного документа не заключался, его существенные условия (в частности предмет договора) не согласовывались. Заявленная к взысканию денежная сумма перечислялась истцом ответчику платежными поручениями в отсутствие существующего между сторонами обязательства.

Таким образом, ответчик сам указал на отсутствие существующего между сторонами обязательства.

Документальное подтверждение того, что предприниматель оказал обществу транспортные услуги, в материалы дела не представлено.

Перечисляя денежные средства, ООО "Медина" полагало, что сторонами будет заключен договор от 01.09.2014 на оказание транспортных услуг, что подтверждается ссылкой в назначении платежа в платежных поручениях от 25.09.2014 N 93411, от 03.10.2014 N 95726.

Из материалов дела не усматривается намерение общества передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось.

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор от 01.09.2014, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие возможности оценить его на предмет заключенности либо незаключенности, и правомерно оставил требование истца в этой части без удовлетворения.

Таким образом, 2 120 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ИП Кудряшова П.Б., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с предпринимателя.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу N А17-1157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева