Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41538/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-153246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (ранее закрытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015,

по делу N А40-153246/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-1277)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1035900527740, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д. 12)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ранее закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057749545050, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, XVII)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисов Л.А. по доверенности от 19.02.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ранее закрытое акционерное общество) (ответчик) о взыскании 5.301.524 руб. 65 коп., включающих 4.920.948 руб. 43 руб. долга за оказанные услуги по договору от 14.01.2013 г. N 29/08- 12 и 380.476 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" (Исполнитель) и акционерным обществом "Строительное управление N 1" (Заказчик, ранее закрытое акционерное общество) заключен договор N 29/08-12 от 14.01.2013 о предоставлении услуг спецтехники.

В соответствии с п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчик предоставить ему услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств, а Заказчик в порядке и на условиях, установленных договором обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2014 была направлена претензия с просьбой произвести оплату за оказанные услуги, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса российской федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 4.920.948 руб. 43 руб. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 380.476 руб. 22 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно того, что истцом превышена согласованная между сторонами максимальная сумма, на которую могут оказываться услуги, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о непринятии оказанных истцом услуг, а также иных доказательств, свидетельствующих о превышении предельной стоимости услуг, указанных в договоре.

Между тем, акты об оказанных услугах подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика без выставления каких-либо претензии.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный уполномоченным лицом ответчика, что также является подтверждением факта выполнения истцом услуг по договору.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы ответчика документально не обоснованы, подлинность оттиска печать ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 01.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-153246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский