Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-8402/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-31392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-31392/15, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 80 642 рублей 04 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от 13.11.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 в результате ДТП, произошедшего 13.11.2014 поврежден автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак С 396 ОМ 72, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак Т 865 МА 190, на момент ДТП гражданская ответственностью которого, была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ССС N 0693868717.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составил 80 642 рублей 04 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.11.2015 N 11714/14, отчетом от 07.04.2015, выполненного ЗАО "АЭНКОМ", заказ-нарядом от 15.11.2014 N 12945683, актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2014.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 82 209 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 N 22142.

Не получив от ООО "Росстрах" ответ на претензии, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" является страховщиком водителя, по вине которого произошло ДТП, требование ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 80 642 рублей 04 копеек в порядке суброгации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на проведенную по его заказу экспертизу, в соответствии с которой сумма страхового возмещения составила 21 600 рублей (которая и была выплачена ОАО "АльфаСтрахование"), отклоняется апелляционным судом как голословная: в материалы дела документы, подтверждающие проведение такой экспертизы, не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование суммы, подлежащей выплате, ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением по делу представило суду первой инстанции ряд документов (заказ-наряд, счет на оплату ремонта), их копии направило ООО "Росгосстрах".

При этом каких-либо возражений по размеру суммы возмещения, содержанию этих документов ООО "Росгосстрах" суду первой инстанции не представило, ни отзыва, ни письменных пояснений суду направило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности размера такой суммы.

Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-31392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко