Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37788/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-14948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2015 г. по делу N А40-14948/2015,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-106)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"

(ОГРН 1126234000925, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1В-123 )

к акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН 1057749545050, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, XVII)

с участием ООО "ЮниСтрой-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 855 705, 64 руб.

при участии представителей:

от истца - Субботина М.Н. по доверенности от 02.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании 855 705 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-14948/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о дате зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие основании для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-185599/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮниСтрой-1" к ЗАО "Строительное управление N1" о взыскании задолженности по договору N 031-2012-Т от 29.03.2012 г., в пользу истца взыскана денежная сумма 5 193 043 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

30.07.2014 г. Арбитражным судом города Москвы ООО "ЮниСтрой-1" выдан исполнительный лист серии АС N 006545919 по делу N А 40-185599/2013 по иску к ЗАО "Строительное управление N1" о взыскании задолженности на сумму 5 193 043 руб. 59 коп.

29.08.2014 г. между ООО "ЮниСтрой-1" и ООО "Дорстрой 62" был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 - Цедент (ООО "ЮниСтрой-1") в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием (ООО "Дорстрой 62") по договору на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом N 13 от 18.04.2014 г. уступил последнему право требования оплаты выполненных Цедентом услуг по договору на оказание транспортных услуг N 031-2012-Т от 29.03.2012 г., заключенному между Цедентом и ЗАО "Строительное управление N1", именуемом в дальнейшем "Должник" в сумме 5 193 043 руб. 59 коп.

Пунктом 2 вышеуказанного договора цессии было предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода указанного права требования и определены условиями договора, указанного в п. 1 договора, а также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-185599/2013, вступившим в законную силу 01.07.2014 г., на основании которого 30.07.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006545919. В том числе Цедент уступает права Цессионарию, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание убытков, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все иные права, вытекающие из обязательств Должника, а также право требования расходов, понесенных Цедентом по взысканию денежных требований.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. произведена замена стороны взыскателя по делу N А40-185599/2013 ООО "ЮниСтрой-1" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дорстрой 62".

В сентябре 2014 года ООО "Дорстрой 62" направило в адрес ЗАО "Строительное управление N 1" уведомление о совершении ООО "ЮниСтрой-1" 29.08.2014 г. уступки прав (цессии) ООО "Дорстрой 62" по договору на оказание транспортных услуг N 031-2012-Т от 29.03.2012 г., заключенному между Цедентом (ООО "ЮниСтрой-1") и ЗАО "Строительное управление N1" в котором просило последнее перечислить на расчетный счет ООО "Дорстрой 62" денежную сумму 5 193 043 руб. 59 коп. в срок до 10.09.2014 г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не перечислял вышеуказанную денежную сумму на расчетный счет ООО "Дорстрой 62", последнее предъявило исполнительный лист к взысканию в банк, обслуживающий ответчика, после чего (12.11.2014 г.) ООО "Дорстрой 62" получило денежную сумму 5 193 043 руб. 59 коп. в результате списания данных денежных средств со счета ответчика. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 919 от 12.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 031-2012-Т на оказание транспортных услуг от 29.03.2012 г. Исполнитель (ранее ООО ЮниСтрой-1") обязался оказать услуги по обеспечению структурных подразделений Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик (АО "СУ N1") обязался оплатить эти услуги. При этом цена услуг, оказанных Исполнителем по данному договору, определялась согласно выполненным услугам Исполнителем (п. 4.1.) и подлежала оплате Заказчиком в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.2., 3.3 договора.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения вышеназванного решения суда, истец обратился с иском о взыскании 855 705, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплата денежных средств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, в размере 8,25 % годовых, проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о дате зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.ст. 65 - 66 АПК РФ).

Между тем, ООО "Дорстрой 62" представило в суд первой инстанции платежные поручения об оплате акционерным обществом "Строительное управление N 1" (ранее ЗАО "СУ N 1") денежных средств ООО "ЮниСтрой-1" по Договору на оказание транспортных услуг N 031-2012-Т от 29.03.2012 г. в которых отражены даты списания денежных средств с расчетного счета Плательщика (ответчика) и даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО "ЮниСтрой- 1") открытый в филиале Тамбовский ООО КБ "Росавтобанк".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "СУ N 1" и ООО "ЮниСтрой-1" по договору на оказание транспортных услуг N 031-2012-Т от 29.03.2012 г., в котором отражены сведения об оплате ответчиком денежных средств Исполнителю, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении и приложении к нему документов, содержащих информацию о дате зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по Договору на оказание транспортных услуг N 031-2012-Т от 09.01.2013 г. и невозможность им проверить правильность и обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы процентов, являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов по существу оспариваемого решения в обоснование его незаконности или необоснованности ответчиком не приводится.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-14948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук