Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-22080/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-1770/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-26834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Д., доверенность от 14.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22080/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ареал Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-26834/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Плюс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 462 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.06.2012 по 28.05.2014, а также 84 662 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на объекте установлены вводные автоматы защиты, ограничивающие потребление электроэнергии, в связи с чем указанный истцом объем бездоговорного потребления электроэнергии не соответствует реальному объему энергии, потребленному объектом ответчика в спорный период. По мнению ответчика, действительная стоимость потребленной электроэнергии не превышает 117 598, 21 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в актах отсутствуют сведения о приборах учета, хотя на объекте 12.04.2013 введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, объем потребленной ответчиком электроэнергии должен рассчитываться по показаниям прибора учета с 12.04.2013.

Также ответчик указал, что акт N 0060897/ПЭС от 24.12.2013 не был направлен истцом ответчику, а при его составлении не присутствовали указали в данном акте лица - Саморуков В.С. и Тихонов С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 11, лит. А, пом. 2Н, представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых установлено, что в период с 15.06.2012 по 28.05.2014 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Результаты проверок отражены в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.08.2013 N 0049549, от 24.12.2013 N 0060897, от 13.02.2014 N 004777, от 28.05.2014 N 005885, на основании которых истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии и выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 1 237 462 руб. 32 коп.

Ответчик не оплатил выставленные истцом счета, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 1 237 462 руб. 32 коп. соответствует требованиям пункта 196 Основных положений.

Из материалов дела следует, что количество часов бездоговорного потребления электрической энергии рассчитано истцом, исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде:

- по акту N 0049549 от 29.08.2013 - с 15.06.2012 (дата предыдущей проверки - 14.06.2012) - по 29.08.2013, исходя из 11 часов потребления электрической энергии в сутки;

- по акту N 0060897 от 24.12.2013 - с 30.08.2013 (дата предыдущей проверки -29.08.2013) - по 24.12.2013, исходя из 11 часов потребления электрической энергии в сутки;

- по акту N 004777 от 13.02.2014 - с 25.12.2013 (дата предыдущей проверки -24.12.2013) - по 13.02.2014, исходя из 9 часов потребления электрической энергии в сутки;

- по акту N 005885 от 28.05.2014 - с 14.02.2014 (дата предыдущей проверки -13.02.2014) - по 28.05.2014, исходя из 9 часов потребления электрической энергии в сутки.

Таким образом, объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составил:

- по акту N 0049549 от 29.08.2013 - 158478 кВтч;

- по акту N 0060897 от 24.12.2013 - 42046 кВтч;

- по акту N 004777 от 13.02.2014 - 12937 кВтч;

- по акту N 005885 от 28.05.2014 - 25581 кВтч.

Довод ответчика о применении при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии данных о максимальной нагрузке установленных в помещении ООО "Ареал Плюс" автоматов защиты, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, указавшего в решении, что данные об автомате защиты не имеют значения при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии согласно Основным положениям, а формула, указанная в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Предложенный ответчиком способ расчета, исходя из фактического потребления электрической энергии на основании максимальной нагрузки установленных в помещении ответчика автоматов защиты, применению не подлежит.

Довод жалобы о том, что объект был оборудован прибором учета, введенным в эксплуатацию с 12.04.2013, в связи с чем с указанной даты расчет следует производить на основании показаний прибора учета, подлежит отклонению.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

В отсутствие заключенного договора расчет производится исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 Приложения 3 к Основным положениям.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в спорный период у него отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения закона являются общими нормами. Специальными нормами (Основные положения) установлен иной порядок определения объема электрической энергии в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что акт N 0060897/ПЭС от 24.12.2013 не был направлен истцом ответчику, а при его составлении не присутствовали указали в данном акте лица - Саморуков В.С. и Тихонов С.В. Копия указанного акта представлена в материалах дела (л.д. 10-11). Акт подписан незаинтересованными лицами: Саморуковым В.С. и Тихоновым С.В., а копия акта вручена представителю ответчика Исмаилову Т.У., что подтверждает его собственноручная подпись.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-26834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян