Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-10727/15

гор. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-26754/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года, принятое по делу N А55-26754/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску Закрытого акционерного общества "Вымпел" (ОГРН 1056320123650, ИНН 6321150954),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494),

с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"

о взыскании 45 530 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сажина Т.А. представитель по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика - Голосова И.А. представитель по доверенности N 47 от 12.01.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 45 530 руб. 41 коп., из которых:

- 42 877 руб. 53 коп. - задолженность по договору от 26 мая 2006 года N ТО-ВОЛС/10-06/327 на техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи;

- 2 652 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" долг в размере 11 694 руб. 41 коп. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, а также неосновательное обогащение в размере 19 489 руб. 45 коп. за период с января 2014 года по май 2014 года включительно. В остальной части суд иск оставил без рассмотрения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 1 369 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 13 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 801 руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению от 21 октября 2014 года N 248.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в иске в полном объеме.

Определением суда от 29 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворенных требований: о взыскании долга в размере 11 694 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 19 489 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований: о взыскании долга в размере 11 694 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 19 489 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен договор от 26 мая 2006 года N ТО-ВОЛС/10-06/327, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении N 2 к договору.

Третье лицо, в свою очередь, будучи заказчиком, приняло на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

К договору его сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2007 года) было согласовано приложение N 2, а также подписаны акт приема-передачи участков оптических волокон на обслуживание и протокол согласования цены.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии между истцом, третьим лицом и ответчиком подписано соглашение от 18 июня 2012 года N 2, согласно которому третье лицо передало истцу все права и обязанности по договору от 26 мая 2006 года N ТО-ВОЛС/10-06/327. При этом в данном соглашении стороны предусмотрели, что его действие распространяется на отношения с 26 апреля 2011 года.

Между истцом и ответчиком 13 ноября 2012 года было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору в связи с исключением из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул. Гидротехническая, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море.

В качестве приложений к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали новый перечень обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к соглашению) и протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к соглашению).

Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 2 протокола и составила 3 303 руб. 30 коп. (без НДС). При этом в пункте 3 протокола стороны предусмотрели, что ставка НДС устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 протокола согласования цены установлено, что данный протокол вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 октября 2012 года.

Однако ответчик в период с октября 2012 года по октябрь 2013 включительно оплачивал услуги истца по прежней цене, а именно: перечислял истцу 2 998 руб. 32 коп.

За указанный период истец в настоящем иске просит взыскать разницу за каждый месяц в размере 899 руб. 57 коп., а всего 11 694 руб. 41 коп. Возражая против иска в данной части, ответчик указывал, что дополнительное соглашение N 3 от 13 ноября 2012 года было получено им от истца только 28 октября 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение в части удовлетворенных требований, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что дополнительное соглашение N 3 к спорному договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01 октября 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно сделал вывод о нахождении спорных оптических волокон во владении ответчика, не смотря на то, что в дело представлено дополнительные соглашения NN 24, 25, 29. Также заявитель считает, что взысканная судом сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно нормам статье 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга за период с октября 2012 года по октябрь 2013 включительно в размере 11 694 руб. 41 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований о взыскании долга, начисленного истцом, начиная с января 2014 года, ответчик указывал, что договор прекратил свое действие с 31 декабря 2013 года, ссылаясь при этом на свое письмо от 29 ноября 2013 года N 9105, адресованное истцу, в котором ответчик сообщил о намерении прекратить действие договора с 31 декабря 2013 года.

Указанные доводы ответчика являются обоснованными в силу следующего.

Доводы истца о том, что в указанном письме от 29 ноября 2013 года N 9105 ответчик лишь выразил намерение прекратить договорные отношения, а не отказался от договора. не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта и действует до 31 декабря 2006 года. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор пролонгируется на следующий год.

Таким образом, ответчиком реализовано право, предусмотренное пунктом 6.3. договора.

Письмом от 02 декабря 2013 года N 021213 истец после получения уведомления ответчика о прекращении действия договора предлагал ответчику заключить новый договор с 01 января 2014 года либо произвести демонтаж оптических волокон.

Несмотря на прекращение действия договора, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи путем содержания и обслуживания ВОЛС, поскольку оптические волокна из общей ВОЛС не были демонтированы ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт возврата предмета договора подтверждается дополнительными соглашениями, судом во внимание не принимается, поскольку данные дополнительные соглашения сам факт непосредственного возвращения имущества, выразившегося в демонтаже оптических волокон, не подтверждают.

Довод заявителя о том, что условие о демонтаже не включено в спорный договор отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за период с января по май 2014 года, а именно: в размере 19 489 руб. 45 коп.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что с него не могут быть взысканы данные платежи, поскольку обслуживаемые истцом оптические волокна принадлежали ответчику на праве аренды по договору с третьим лицом и в спорный период у него отсутствовали, поскольку были возвращены арендодателю, также не состоятельны.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком представлен договор аренды от 23 декабря 2010 года N 1783 между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого третье лицо (арендодатель) передал ответчику в аренду имущество согласно приложению N 1. Среди переданного в аренду имущества значатся ВОЛС на соответствующих участках. Впоследствии между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения от 10 декабря 2013 года N 24, от 03 декабря 2013 года N 25, от 31 декабря 2013 года N 29 об исключении из перечня арендованного имущества его части.

Однако, проанализировав содержание приложений к договору аренды и к указанным дополнительным соглашениям, суд пришел к выводу, что наименование участков ВОЛС и обозначение участков, на которых они расположены, отраженные в документах между ответчиком и третьим лицом, не совпадают с перечнем, наименованием и обозначением участков ВОЛС, указанных в акте приема-передачи к договору на обслуживание с истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что соответствующая сторона вправе обратиться в суд только после отклонения претензии виновной стороной или в случае не получения ответа на претензию в течение установленного 30-ти дневного срока.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 27 мая 2014 года N 270514 содержит требование только о выплате долга за период с октября по май 2014 года.

Доказательства направления ответчику претензии с требованием уплаты долга за период с июня по август 2014 года и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период истец не представил. При этом истец не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Анализ условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N ВАС-18586/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 ода N Ф06-19518/2013 по делу N А12-7998/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2013 года по делу N А65-28338/2012),.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг за период с июня по август 2014 года, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 7.2. договора.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 29 мая 2014 года и платежное поручение от 14 июля 2014 года N 157.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 20 000 руб. разумными.

Однако, учитывая оставление части иска без рассмотрения, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 13 700 руб.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела. При этом, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учел, что исковые требования в части оставлены без рассмотрения, то есть, не удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 13 700 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, ссылается на распечатки прайс - листов трех юридических фирм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов. Указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года, принятого по делу N А55-26754/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года (с учетом определения от 26 июня 2015 года), принятое по делу N А55-26754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина