Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-16416/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-12224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Хестанова Е.А., паспорт, доверенность N 26-Д от 30.12.2014

от ответчика: представитель Патан В.Ю., паспорт, доверенность от 26.06.2015

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен

от Министерства культуры Российской Федерации: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-12224/2015 о прекращении производства по делу (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" (ИНН 6164028535, ОГРН 1026103286340)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерства культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" (далее - учреждение, ответчик) о признании права собственности на квартиру N 99, общей площадью 69,55 кв. м, этаж N 8, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на квартиру N 99, общей площадью 66,8 кв. м, этаж N 8, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84; признать отсутствующим за открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-Инвест" право на 32/10000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности - 83%, по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84, запись регистрации N 61-61-01/400/2012-477 в ЕГРП.

Уточнения судом приняты.

Определением от 14.08.2015 производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда о признании права на квартиру будет затрагивать права и обязанности дольщиков строительства- физических лиц, которых по многоквартирному жилому дому около 40 (сорока), они в обязательном порядке исходя из предмета спора подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем спор неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик договоры на долевое участие в строительстве дома с гражданами не заключал и денежных средств по ним не получал, а ООО "Строитель-1" - сторона по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома - исполнить принятые на себя обязательства не может, по причине банкротства. В силу сложившихся обстоятельств, получение истцом, оформленного застройщиком, передаточного акта или иного документа о передаче ему объекта недвижимости в жилом доме - квартиры для представления в регистрирующий орган, не представляется возможным, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отказа в проведении государственной регистрации права. По независящим от истца причинам, созданы искусственные препятствия в осуществлении государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в жилом доме - квартиры, в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и тем самым - в реализации правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК Российской Федерации) в законодательно установленном порядке.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Министерства культуры Российской Федерации поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2012 года между банком и Кабановым Сергеем Сергеевичем было заключено Соглашение о предоставлении отступного N 00103689-ОТ, согласно которому банк стал собственником 32/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 26 088,5 кв. м, степень готовности - 83%, инвентарный номер: 12230, литер А, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. 220/84. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 г., внесена запись N 61-61-01/400/2012-477, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 г., 61-A3 N 137816.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2010 дело N 2-1438/10, за Кабановым С.С. признано право на 32/10000 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства со степенью готовности - 83%, по адресу: Россия, Ростовская область, Кировский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, дом 220/84. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2011, внесена запись N 61-61-01/206/2011-279.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчику, как титульному владельцу земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 03 02:33 было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство 20-ти этажного 252-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (далее по тексту - жилой дом) с долевым участием ООО "Строитель-1" на земельном участке кадастровый номер 61:44:04 03 02:33, общей площадью 4800 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону пер.Университетский/ ул. Малюгиной/ ул. Филимоновская.

Непосредственно строительство жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-1".

В связи с банкротством указанного юридического лица, лица, заключившие договоры на приобретение квартир в строящемся доме в собственность, в судебном порядке признали право общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 выдано ответчику.

В материалы дела представлена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 (л.д. 144154, т.1) в отношении объекта незавершенного строительством со степенью готовности - 83%, по адресу: Россия, Ростовская область, Кировский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, дом 220/84.

Согласно представленной выписке, объект в стадии незавершенного строительством находится в общей долевой собственности ответчика и физических лиц (Арутина Любовь Петровна (доля 39/20000), Арутина Татьяна Юрьевна (доля 39/20000), Ковалева Татьяна Петровна (доля 51/10000), Шпилевой Вадим Николаевич (доля 31/10000), Попова Галина Гаврилова (доля 23/10000), Лень Виталий Анатольевич (доля 33/10000), Понамарев Вячеслав Викторович (доля 23/10000), Казакова Надежда Вячеславовна (доля 51/10000), Богатырева Елена Сергеевна (доля 33/10000), Моисеенко Александр Данилович (доля 40/10000), Василенко Роман Валерьевич (доля 47/10000), Карцев Алексей Владимирович (доля 31/10000), Головко Валерий Иванович (доля 32/10000), Шевченко Валерия Валерьевна (доля 63/10000), Новоселова Людмила Геннадьевна (доля 48/10000), Минина Валерия Иосифовна (доля 51/10000), Майбенко Нина Эдуардовна (доля 31/10000), Соловьев Виталий Николаевич (доля 40/10000), Арабенко Лидия Николаевна (доля 31/10000), Новоселова Людмила Геннадьевна (доля 51/10000), Мурашова Ирина Евгеньевна (доля 33/10000), Жукова Ирина Николаевна (доля 33/10000), Карпунин Николай Владимирович (доля 44/10000), Жукова Ирина Николаевна (доля 34/10000), Гузей Дмитрий Сергеевич (доля 611/380000), Карцев Александр Владимирович (доля 24/10000), Репетин Александр Алексеевич (доля 33/10000), Антоненко Вадим Юрьевич (доля 24/10000), Воронина Татьяна Васильевна (доля 43/10000), Воронина Диана Владимировна (доля 23/10000), Алексеев Сергей Николаевич (доля 24/10000), Ахматова Зура (доля 34/10000), Головаха Таятьна Александровна (доля 24/10000), Гашлуев Сайпуди Узум-Хажиевич (доля 39/10000), Гашлуев Сайпуди Узум-Хажиевич (доля 24/10000), Сафьянова Татьяна Алексеевна (доля 31/10000), Ломанченкова Татьяна Васильевна (доля 31/10000), Матяш Кристина Александровна (доля 611/38000) и другие дольщики.

Как указывает истец, большинство физических лиц в судебном порядке осуществили выдел помещений из общей долевой собственности и признали права собственности на квартиры, как на самостоятельные объекты права, поэтому представленная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством не отражает действительные обстоятельства по делу. Истец также имеет намерение признать право собственности на квартиру N 99, общей площадью 66,8 кв. м, этаж N 8, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84, как на самостоятельную вещь. Истец считает нецелесообразным обращаться в регистрационный орган за регистрацией права собственности на квартиру, поскольку полагает, что ему будет отказано в регистрации.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на отказ в проведении государственной регистрации права на квартиру в данном объекте при обращении одного из участников общей долевой собственности (сообщение об отказе Пухкалову С.С. N 25.01-19/2345).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 27, статьями 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015, объект незавершенного строительства со степенью готовности - 83%, по адресу: Россия, Ростовская область, Кировский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, дом 220/84, является общей долевой собственностью порядка 40 (сорока) собственников - физических лиц. Указанные физические лица являются инвесторами строительства жилого дома на основании договоров на участие в долевом строительстве жилого дома.

Из материалов дела и решения суда общей юрисдикции следует, что физические лица заключали договоры на участие в долевом строительстве с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 1". Указанными лицами во исполнение договоров оплачивались денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 1".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, заключавшие договоры на участие в долевом строительстве, являющиеся собственниками спорного объекта по данному иску, должны выступать в статусе соответчиков наряду с учреждением, как лицом, которому предоставленный земельный участок для строительства, и которому выдавались разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома.

Без участия указанных лиц в качестве соответчиков, которых суд первой инстанции обязан привлечь, дело не может быть рассмотрено по существу, так как при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются их права и интересы.

Такие же выводы о неподведомственности дела по аналогичному предмету спора приведены судами в рамках рассмотрения дела А53-29199/2014 (постановление АС СКО от 30.07.2015)

Судом правомерно указано, что спор, который является предметом рассмотрения, не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что исковые требования о признании права собственности на квартиру N 99, общей площадью 66,8 кв. м, этаж N 8, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84, затрагивают права всех собственников объекта, указанного в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве соответчиков.

Таким образом, требование о признания отсутствующим за банком права на 32/10000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности - 83%, по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84, запись регистрации N 61-61-01/400/2012-477 в ЕГРП, подлежит прекращению.

Поскольку требование о признании отсутствующим за истцом права на 32/10000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности - 83%, по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. N 220/84, также затрагивает права всех собственников жилого дома, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве соответчиков.

Таким образом, прекращение производства по делу является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-12224/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин