Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36359/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-46672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЭК "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-46672/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Авангард" (ОГРН 1101690057370) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781),

с участием ООО "Максимус" в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дегтярева И.С. по доверенности N 0/1-ДВР-1226 от 16.06.2015 г.;

от третьего лица - Гурьянова Л.И. по доверенности N 22-05-2015 г. от 22.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 145 000 руб., процентов в размере 679 140 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 276 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как не имеющих правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, которое удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.02.2014 г. Гурылёв В.Д. был признан виновным в хищении имущества ОАО "ВЭБ-Лизинг" в виде трёх автомобилей BMW Х6 xDrive35i, совершённого путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в особо крупном размере и легализации этих автомобилей, приобретённых в результате совершения преступных действий.

В период с 30.07.2012 г. по 06.08.2012 г. неустановленное лицо, действуя преступным умыслом с расчетного счета ООО "Максимус" открытого в АКБ "БТА-Казань" произвело оплату первоначального взноса по следующим договорам: - договор N Р12-12461-ДЛ от 30.07.2012 г. платежное поручение N 17 от 01.08.2012 г. сумму в размере 1 715 000 рублей; - договор N Р12-12462-ДЛ от 30.07.2012 г. платежное поручение N 18 от 03.08.2012 г. сумму в размере 1 192 000 рублей, платежное поручение N 19 от 05.08.2012 г. в сумму в размере 445 000 рублей, платежное поручение N 20 от 06.08.2012 г. в сумму в размере 78 000 рублей; - договор N Р 12-12463-ДЛ от 30.07.2012 г. платежное поручение N 21 от 06.08.2012 г. сумму в размере 1 715 000 рублей.

Следствием установлено, что договоры лизинга N Р 12-12461-ДЛ. N Р12-12462-ДЛ. N Р 12-12463-ДЛ от 30.07.2012 г. директором ООО "Максимус" Кудряшовой Э.А. не подписывались, транспортные средства последним не получались.

Вещественные доказательства автомобили: BMW Х6 xDrive30d VIN X4XFH61170L996363. BMW Х6 xDrive35i VIN X4XFG21130Г516699, BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211XOL948707 в рамках уголовного дела по приговору суда были переданы собственнику ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Учитывая, что договорных отношений между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Максимус" не возникло, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Максимус" по платежным поручениям на расчетный счет ОАО "ВЭБ-Лизинг" на общую сумму 5 145 000 руб. не возвращены, то ООО "Максимус" просило вернуть денежные средства, полагая что имеет место неосновательное обогащение.

27.08.2013 г. ООО "Максимус" (Цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) N КЗН-2013/12/55 уступило ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" (Цессионарий), право требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Должника) суммы неосновательного обогащения в размере 5 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения Должником обязательств, принадлежащего Цеденту.

09.02.2015 г. ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" направило в адрес Ответчика ценное с описью вложения письмо, в котором содержалось одновременно уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что денежные средства должником не были возвращены, то истец на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 г. по 15.03.2015 г. в размере 679 140 рублей и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции Ответчик и третье лицо против удовлетворнеия иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 307, 382, 384 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ООО "Максимус" не заключало договор цессии N КЗН 2013/12/55 от 27.08.2013 с истцом и ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" не произвело оплату по договору цессии, денежные средства на расчетный счет ООО "Максимус" не поступали; Рогова Д.С. на дату подписания договора не являлась директором третьего лица, соответственно не имела полномочий на подписание такого рода договоров без соответствующей доверенности; оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ООО "Максимус";

- поскольку Истцом не производилась оплата по договору цессии, то к истцу не переходило право требования от Третьего лица, и по настоящему делу ООО "Независимая экспертная компания "Авангард" является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не имеют правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору цессии не представил, экспертное заключение не оспорил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-46672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков