Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9910/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-35433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019023949, ОГРН: 1125019000215): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН: 1105019000536): Хайрутдиновой Ю.Д., представителя (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-35433/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 055 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 055 руб. 17 коп., начисленных за период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Кроме того, на случай неисполнения судебного решения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения по делу до момента его фактического исполнения на всю взысканную сумму из расчета 8,25 процентов годовых, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 42 руб. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично с МУП "ПТК" в пользу ООО "ОКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 055 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 42 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 122 руб., в остальной части отказано (л.д. 30-31). При вынесении решения суд исходил из обоснованности предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично (л.д. 35).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения иска частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты услуг холодного водоснабжения, фактически потребленных в период с 19 мая 2014 года по 08 июня 2014 года, ООО "ОКС" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "ПТК" задолженности в размере 771 711 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33239/14 от 27 октября 2014 года иск удовлетворен. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта поставки холодной воды в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт осуществления ООО "ОКС" поставки холодной воды МУП "ПТК" в период с 19 мая 2014 года по 08 июня 2014 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По утверждению истца, МУП "ПТК" не оплатило фактически отпущенные в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоресурсы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную холодную воду, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 055 руб. 17 коп. (за период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.12 N 5338/12.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-33239/14 с МУП "ПТК" в пользу ООО "ОКС" взыскано 771 711 руб. 57 коп. задолженности по оплате потребленной воды за период с 19 мая 2014 года по 08 июня 2014 года.

Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2015 года.

Таким образом, ответчиком неправомерно использовались денежные средства истца в сумме 771 711 руб. 57 коп. в период с 26.01.2015 (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.05.2015 (дата окончания заявленного истцом периода просрочки).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 16 800 руб. 80 коп.

Поскольку МУП "ПТК" неправомерно использовало денежные средства истца, взысканные вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО "ОКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 16 800 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ОКС" были представлены:

- договор N 34 по юридическому сопровождению процедуры банкротства, заключенный с Мельниченко В.М.;

- акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 мая 2015 года;

- платежное поручение N 168 от 12.05.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что Мельниченко В.М. в качестве представителя ООО "ОКС" составил и подал в суд исковое заявление по настоящему делу (л.д. 6-9).

Учитывая небольшую сложность и упрощенный характер рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных представителем истца, а также размер удовлетворенных требований, апелляционный суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

С учетом обоснованно заявленной суммы иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-35433/15 отменить.

Взыскать с МУП "ПТК" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 800 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Мальцев