Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-4982/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А16-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр": Перебейносов Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2015 N 79АА 0116855;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

на решение от 10.08.2015

по делу N А16-761/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - общество, ООО "МДЦ") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание первичной медико-санитарной помощи при отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или на отказ от медицинского вмешательства.

Решением от 10.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных управлением здравоохранения требований.

Не согласившись с судебным актом, управление здравоохранения обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

От управления здравоохранения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Управление здравоохранения, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру Биробиджанского района Еврейской автономной области 24.04.2015 обратилась гр. Мустафина Н.И. с заявлением о проведении проверки действий врачей следующих медицинских учреждений по оказанию медицинской помощи её отцу Гичкину И.М.: Скорой медицинской помощи; ФАП с. Птичник; Центральной районной больницы с. Валдгейм; Областной больницы Еврейской автономной области; ООО "МДЦ"; возбудить уголовное дело в отношении медицинского персонала, виновного в причинении смерти по неосторожности Гичкину И.М. (лл.д. 13-28).

Названное заявление в соответствии с п. 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, направлено в управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области для рассмотрения по существу (л.д. 12).

Приказом управления здравоохранения от 14.05.2015 N 05-05/15-100 на основании названного заявления гр. Мустафиной Н.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 20.05.2015 по 17.06.2015 (лл.д. 44-45).

С копией приказа 15.05.2015 ознакомлен главный врач ООО "МДЦ" Сабиров Д.В.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением здравоохранения выявлены нарушения обществом обязательных требований, в том числе, отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного Гичкина И.М. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или на отказ от медицинского вмешательства в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", приказа Минздравсоцразвития от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении перечня определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи".

Поскольку при осмотре врачом-гематологом ООО "МДЦ" пациент Гичкин И.М. находился в сознании, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, у врача была возможность получить от пациента информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства.

В этой связи управлением здравоохранения сделан вывод о том, что при оказании пациенту Гичкину И.М. первичной медико-санитарной помощи по гематологии врачом-гематологом общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" нарушены требования вышеуказанных нормативных правовых актов, что является нарушением пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Результаты проверки оформлены актом от 22.05.2015 (лл.д. 46-49).

По данному факту в отношении общества, в присутствии его представителя, 22.05.2015 составлен протокол N 05-05/15-100 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол от 22.05.2015 N 05-05/15-100 и материалы дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного управлением здравоохранения требования правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании Приказов Управления здравоохранения N 58 от 14.05.2008, N 118 от 16.04.2013 протокол об административном правонарушении N 05-05/15- 100 от 22.05.2015 составлен начальником отдела по лицензированию медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений управления здравоохранения, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 6 данной статьи установлено, что лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 7 данной статьи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Частью 8 указанной статьи установлено, что порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Правила дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие, установлены приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Перечень определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, определен приказом Минздравсоцразвития от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении перечня определенных видов вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи". В данный перечень входит, в том числе, осмотр, лабораторные методы исследования.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "гематология", утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 930н, медицинская помощь по профилю "гематология" оказывается, в том числе, в виде первичной медико-санитарной помощи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение осмотра и проведение процедуры стернальной пункции в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Гичкин И.М. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница".

На основании договора на оказание добровольных платных медицинских услуг от 14.03.2015 N 5149, заключенному между ООО "МДЦ" и гр. Мустафиной Н.И., врач ООО "МДЦ" произвел выезд в ОГБУЗ "Областная больница", осмотр Гичкина И.М. и проведение процедуры стернальной пункции (л.д. 61).

При этом добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства врачом ООО "МДЦ" получено не было.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 20 Закона N 232-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества, арбитражным судом первой инстанции определением от 23.06.2015 на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОГБУЗ "Областная больница" истребована история болезни пациента терапевтического отделения ОГБУЗ "Областная больница" Гичкина И.М., в том числе - решение консилиума о необходимости проведения гематологической помощи Гичкину И.М.

02.07.2015 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило сообщение главного врача ОГБУЗ "Областная больница" от 30.06.2015 N 1892 о том, что медицинская карта стационарного больного терапевтического отделения областной больницы на имя Гичкина И.М. находится в следственном отделе по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО, в связи с чем не может быть представлена в арбитражный суд.

В этой связи, арбитражным судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля вызван врач-терапевт областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" Данцева Людмила Владимировна (лечащий врач пациента Гичкина И.М.).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Данцева Л.В. дала показания о том, что пациент Гичкин И.М. поступил в отделение в очень тяжёлом состоянии, в связи с этим решение на оказание медицинской помощи, в том числе, врачом- гематологом и проведение пункции было принято консилиумом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае состав административного правонарушения в действиях общества управлением здравоохранения не доказан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2015 по делу N А16-761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец