Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11349/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-14012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-14012/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Манохин М.С. (доверенность от 03.09.2015).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - ООО "АГУК", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 715 310, 93 руб., в том числе: 533 450, 83 руб. по договору от 01.01.2014 N 16 и 181 860, 10 руб. по договору от 01.01.2013 N 33 (с учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении требований; т. 1, л.д. 91; т. 2, л.д. 77-78).

Решением арбитражного суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ООО "АГУК" просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 590 913, 93 руб., поскольку между сторонами было подписано соглашение о проведении взаимного зачета от 12.04.2015 на сумму 119 397 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 11.08.2015 N 2460 на сумму 5 000 руб., счет-фактуры за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "АХЗ" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно: соглашение о проведении взаимного зачета от 12.08.2015, акты сверок взаимных расчетов за периоды с 13.07.2012 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.08.2015, ответ ОАО "АХЗ" от 07.09.2015 (рег. N 36350 от 30.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "АХЗ" (завод) и ООО "АГУК" (абонент) заключен договор N 16 оказания услуг: водоотведение (очистка стоков), предметом которого является установление договорных отношений между заводом и абонентом по оказанию услуг водоотведения по очистке сточных вод многоквартирных домов поселка ЛХЗ, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "АГУК" (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 13.12.2013 N 55/54 устанавливаются следующие тарифы на очистку сточных вод:

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 14,73 руб. / куб. м,

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 15,32 руб. / куб. м (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора завод ежемесячно направляет абоненту платежный документ - акт выполненных работ, по которому абонент обязан ежемесячно производить оплату в течение пяти банковских дней со дня получения акта выполненных работ за оказываемые услуги по очистке сточных вод.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 920 028, 29 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 03.08.2015 (т. 1, л.д. 27, 29, 31, 33, 92-93).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 2 386 577, 46 руб. (т. 1, л.д. 118 оборот-150 оборот; т. 2, л.д. 1-61), задолженность перед истцом составила 533 450, 83 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2013 N 0499 на сумму 181 573, 57 руб., счет-фактуре от 31.12.2013 N 0499 на сумму 181 573, 57 руб. (т. 2, л.д. 71 оборот, 72) истец также оказал ответчику услуги в рамках договора от 01.01.2013 N 33, текст которого в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты по данному договору в материалах дела отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "АХЗ" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича обратилось к ответчику с просьбой погасить задолженность по состоянию на 31.03.2015 в размере 506 749, 48 руб. (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договорам от 01.01.2014 N 16, от 01.01.2013 N 33, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам от 01.01.2014 N 16, от 01.01.2013 N 33 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 27, 29, 31, 33, 92-93; т. 2, л.д. 71 оборот), подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг, а также частичной оплатой оказанных услуг в сумме 2 386 577, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 118 оборот-150 оборот; т. 2, л.д. 1-61).

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 715 310, 93 руб., в том числе: 533 450, 83 руб. по договору от 01.01.2014 N 16 и 181 860, 10 руб. по договору от 01.01.2013 N 33 в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленное ответчиком соглашение о проведении взаимного зачета между сторонами от 12.04.2015 на сумму 119 397 руб. (т. 2, л.д. 68 оборот) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения истцу соглашения в материалы дела не представлены.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.05.2015, подписанном истцом в одностороннем порядке, на который ссылался ответчик как на признание и согласование сторонами указанного взаимозачета, сумма 119 397 руб. не указана.

Кроме того, отсутствие зачета на момент принятия обжалуемого судебного акта подтверждается соглашением ответчика о проведении зачета от 12.08.2015, которое поступило в адрес истца 07.09.2015 N 378, а также ответом истца об оставлении данного предложения без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 715 310, 93 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-14012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева