Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4302/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А68-7816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Гарбузова И.В. (доверенность от 23.06.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжинеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 по делу N А68-7816/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО "Строй Инжинеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 52 600 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 928 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РОСТ-Лизинг" (выгодоприобретатель по договору страхования).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Инжинеринг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора, определенными в полисе, истец был застрахован от риска "Автокаско", что является совокупностью рисков "ущерб" и "хищение". Считает неверным вывод суда о том, что истец и ответчик в своем договоре определили перечень страховых рисков, к которым повреждение покрышек не является страховым случаем. Шины, установленные на транспортное средство, являются его принадлежностью (необходимы для эксплуатации ТС и не могут использоваться отдельно от него), без которой ТС не может выполнять свою основную задачу по смыслу положений статьи 135 ГК РФ. Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что повреждение шин, даже если оно не сопряжено с повреждением других элементов автомобиля, влечет возникновения ущерба. Полагает, что то обстоятельство, что страхование риска повреждения шин не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утверждает, что повреждение покрышек, шин не может быть признано самостоятельным страховым риском, так как оно является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате действий третьих лиц. Таким образом, поскольку стоимость поврежденных покрышек относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Ссылается на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, где указано, что страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров судам надлежит руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из этого заявитель жалобы полагает, что п. 10.2 Правил, являющихся по сути публичной офертой, является ничтожным и не подлежит применению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Строй Инжинеринг" и ООО "РОСТ-Лизинг" заключен договор лизинга от 17.10.2013 N 606/10(Т). Предметом данного договора является транспортное средство - автомобиль "BMW 750 Ldx Drive", государственный регистрационный знак Р 638 НУ 71.

Между ООО "Строй Инжинеринг" и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 23.10.2013, что подтверждается полисом страхования N 13740С50L7312-2442 (вид полиса: страховой продукт "Базовый" ("Автокаско") С.КАСКО 74002378).

Застрахованным имуществом по договору добровольного страхования транспортного средства от 23.10.2013 является автомобиль "BMW 750 Ldx Drive", государственный регистрационный знак Р 638 НУ 71. Срок действия полиса с 14 час. 00 мин. 23.10.2013 по 22.10.2014.

В период действия договора добровольного страхования, 11.12.2013 произошло повреждение четырех покрышек указанного транспортного средства (боковые порезы покрышек). Факт наличия указанных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 следует, что в ходе проверки установить лицо, повредившее автомобиль "BMW 750Ldx Drive", государственный регистрационный знак Р 638 НУ 71, не представилось возможным.

Факт повреждений покрышек ответчиком признается. Кроме того из акта осмотра транспортного средства от 17.01.2014 N 772613 следует, что в результате осмотра автомобиля "BMW 750 Ldx Drive", государственный регистрационный знак Р 638 НУ 71 выявлены следующие повреждения: боковые порезы четырех покрышек.

Истец самостоятельно приобрел четыре покрышки на общую сумму 52 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 18.12.2013 N 134. Несение данных расходов ответчик не оспаривал.

Считая случившееся событие страховым случаем, ООО "Строй Инжинеринг" обратилось с заявлением в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в сумме 52 600 руб. 00 коп., представив при этом счет-фактуру от 18.12.2013 N 134.

Ответчик письмом от 31.01.2014 N 1949 отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждение четырех шин, при отсутствии иного повреждения транспортного средства, согласно п. 10.2 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 13.09.2013 не подпадает под страховой случай.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец начислил ответчику проценты в сумме 1 928 руб. 67 коп. за период с 13.01.2014 по 10.07.2014.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО "Строй Инжинеринг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от 23.10.2013 N 13740С50L7312-2442 (вид полиса: страховой продукт "Базовый" ("Автокаско") С.КАСКО 74002378), представленного в материалы дела.

Наличие договорных отношений по страхованию транспортного средства стороны не отрицали.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса от 23.10.2013 N 13740С50L7312-2442 усматривается, что данным полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных гендиректором СОАО "ВСК" 13.09.2013 (далее - Правила от 13.09.2013), от 13.09.2013.

Кроме того, из Полиса также следует, что страхователь получил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013, обязуется их выполнять.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью, удостоверенной печатью ООО "Строй Инжинеринг", в страховом полисе истец удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что шины, установленные на транспортное средство, являются его принадлежностью, необходимы для эксплуатации ТС и не могут использоваться отдельно от него, в связи с этим повреждение покрышек, шин не может быть признано самостоятельным страховым риском, так как оно является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате действий третьих лиц.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно полису добровольного страхования N 13740С50L7312-2442 и Правил от 13.09.2013 все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается истцом.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых обязанность страховщика произвести страховую выплату не возникает. Об этом страхователь знал при заключении договора страхования при этом не изъявил намерения их изменить, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, Правила страхования, а также условия страхования согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные гендиректором СОАО "ВСК" 13.09.2013.

В соответствии с п. 10.2 (подп. "д") Правил от 13.09.2013 страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошло повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес, и это не повлекло за собой иного повреждения.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании разъяснений, изложенных в данном Обзоре, поэтому не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, по настоящему делу имеют место иные обстоятельства.

Факт повреждения покрышек подтвержден материалами дела, не отрицается представителем истца. Иные повреждения у автомобиля отсутствуют, что также подтвердил представитель истца. Кроме того, факт наличия повреждения исключительно покрышек и отсутствие иных повреждений автомобиля подтверждается и актом осмотра транспортного средства от 17.01.2014 N 772613.

Доказательств того, что транспортное средство наряду с приведенными повреждениями покрышек получило иные механические повреждения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, а именно порезы покрышек, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 52 600 руб. оснований для взыскания процентов в сумме 1 928 руб. 67 коп. также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ""Строй Инжинеринг" в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 по делу N А68-7816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова