Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8268/15

г. Томск

06 октября 2015 г.

Дело N А45-2424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТА" (07АП-8268/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А45-2424/2015, (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО "ДАТА" к индивидуальному предпринимателю Микушину Николаю Павловичу о взыскании 381 056,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микушину Николаю Павловичу о взыскании 381 056,01 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО "ДАТА" судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДАТА" в апелляционной жалобе просит его изменить, заявление ответчика удовлетворить частично в размере 6 125 руб., ссылаясь на то что договор N 03.03/2015 об оказании юридических услуг от 03.03.2015 содержит условие о "гонораре успеха"; расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, поскольку в объем работы входило только представительство и подготовка отзыва; исходя из содержания решения совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011, а также расценок юридических фирм в г. Новосибирске разумной является сумма 6 125 руб.

Предприниматель Микушин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого определения, а также на то, что договором между ответчиком и ООО "Гражданин и партнеры" достигнуто соглашение не о почасовой оплате, а об оплате услуг за конкретное дело в целом, соответственно исключает возможность противопоставлять цены юридических компаний исходя из почасовых ставок.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены: договор N 03.03/2015 об оказании юридических услуг от 03.03.2015, техническое задание N1 к договору, протокол N 1 согласования стоимости, акт N 221 от 18.05.2015 на сумму 45000 руб., счета на оплату, платежные поручения N 48 от 06.03.2015 на сумму 15000 руб., N 79 от 15.04.2015 на сумму 30000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания протокола N 1 согласования стоимости (л.д.78), согласно которому оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента вынесения арбитражным судом положительного решения для ответчика.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007).

Вместе с тем, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил содержание протокола N 1 согласования стоимости (л.д.78), указав, что его условие является не "гонораром успеха", а согласованным порядком оплаты представительских услуг на общую сумму 45000 руб.

При этом, сумма размера представительских расходов не поставлена в зависимость от исхода дела, определена в размере 45 000 руб.

Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные ответчиком исходя из договора N 03.03/2015 об оказании юридических услуг от 03.03.2015 и приложений к нему, не является чрезмерной и завышенной.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011, апелляционным судом отклоняются, поскольку названный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем подлежат применению с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ и условий договора на оказание юридических услуг.

Расчеты подателя жалобы, исходя из ставок адвокатской палаты Новосибирской области, а также расценок юридических фирм в г. Новосибирске, представленные в апелляционной жалобе, не отражают реальность и характер объема оказанных услуг, произведен без учета специфики спора.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-2424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б.Нагишева