Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-9033/15

город Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А67-3580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-9033/15(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-3580/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Дариус" (ОГРН 1117017013497 ИНН 7017289680 адрес (место нахождения) 634012 г. Томск, пер. Нахимова, 11/1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 01.06.2015 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дариус". В заявлении уполномоченный орган просит признать его требования в размере 1 027 737,69 руб. обоснованными, ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 23.06.2015 года заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дариус".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 года суд прекратил производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Дариус" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску с определением суда от 19.08.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поступления денежных средств, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у ООО "Дариус" имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 25.05.2015 года составляет 1 027 737,69 рублей.

Сумма основного долга, составляющая 837 493,50 рублей, просрочена свыше трех месяцев.

Наличие задолженность в указанном размере, подтвержденной расчетом, а также мерами принудительного взыскания, послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, принял заявление уполномоченного органа к производству, предложив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить, в том числе, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть рассмотрено по существу в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет, и имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" содержатся аналогичные разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Суд первой инстанции, установив, что такие доказательства уполномоченным органом не представлены, обоснованно, руководствуясь разъяснениями по вопросам судебной практики, изложенными постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности, и частичного погашения требований уполномоченного органа или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что им представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поступления денежных средств, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ФНС России представлены документы об отсутствии у ООО "Дариус" имущества (т. 1 л.д.46 - 55).

Доказательств фактического наличия у должника активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не представлено.

При этом возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования, основная задача процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не будет выполнена.

Довод подателя жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" заявитель должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающие реальную возможность получения денежных средств, не представлено, как и доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Дариус".

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, податель жалобы не привел обстоятельств и не представил доказательств в обоснование изложенных возражений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2015 года по делу N А67-3580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев