Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7009/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А66-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ Даймонд" Арсеньевой В.И. по доверенности от 12.11.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области Киселевой Н.Н. по доверенности от 29.09.2015, Перловой И.О. по доверенности от 07.11.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ Даймонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу N А66-3315/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ Даймонд" (место нахождения: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, к. 311; ОГРН 1117746387230; ИНН 7734656906; далее - ООО "АЛЕФ Даймонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - инспекция) от 14.11.2014 N 1726/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 40/09 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - управление) от 22.01.2015 N 08-11/357.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу N А66-3315/2015 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2014 N 1726/09 в части привлечения ООО "АЛЕФ Даймонд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЕФ Даймонд" 03.06.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларация N 3 по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога, исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав указана 101 532 руб., сумма налогового вычета - 3 340 192 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 3 238 660 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 17.09.2014 N 1697/09.

Рассмотрев названный акт камеральной налоговой проверки, материалы проверки, инспекция приняла решения от 14.11.2014 N 40/09 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 238 660 руб. и N 1726/09 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату названного налога, в виде штрафа в размере 17 126 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, в виде штрафа - 3800 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 85 632 руб., начислены пени в размере 25 488 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года, на 3 238 660 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 22.01.2015 N 08-11/357 отказало в ее и утвердило указанные решения инспекции.

ООО "АЛЕФ Даймонд" не согласилось с указанными решениями инспекции и управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из решения инспекции от 14.11.2014 N 1726/09 основанием для доначисления 85 632 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также уменьшения требуемого к возмещению НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 238 660 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении в 3 квартале вычетов по НДС по приобретенным в спорный период у общества с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее - ООО "Оливия") и реализованном на экспорт после переработки в 4 квартале 2011 года драгоценным камням, а также по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ООО "ЭкоРесурс") золотосодержащим и серебросодержащим полуфабрикатам.

По мнению инспекции, поскольку экспорт бриллиантов осуществлен заявителем в 4 квартале 2011 года, следовательно, именно в этом налоговом периоде и должен возмещаться НДС.

Также инспекция указала на непредставление помимо счетов-фактур иных доказательств, подтверждающих приобретение обществом у ООО "ЭкоРесурс" золотосодержащих и серебросодержащих полуфабрикатам. В связи с этим пришла к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком реальности осуществленной операции.

Статьями 143, 146 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК (то есть товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, для экспортных операций в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт отгрузки товаров на экспорт.

Соответственно, право на предъявление к налоговому вычету "входного" НДС у налогоплательщика возникает только в тот момент, когда экспорт имеет фактическое подтверждение, то есть экспортируемые товары реально пересекли границу Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет по НДС заявитель представил счет-фактуру от 26.08.2011 N 3, выставленную обществу ООО "Оливия" за необработанные алмазы на общую сумму 21 270 585 руб. 60 коп., в том числе НДС - 3 244 665 руб. 60 коп.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные алмазы 08.09.2011 переданы обществом на переработку и в дальнейшем реализованы им на экспорт на основании контракта от 14.06.2011 N 01/2011, заключенного обществом с компанией "LEO SCHACHTER DIAMONDS LTD". Товар вывезен в режиме экспорта - 05.12.2011. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, при исследовании выписок по движению денежных средств общества инспекцией установлено, что 22.06.2011 и 23.06.2011 обществом получены денежные средства в общей сумме 21 325 532 руб. 24 коп. от компании "LEO SCHACHTER DIAMONDS LTD" в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товара. В свою очередь общество 24.06.2011 поступившие денежные средства в размере 21 270 585 руб. 60 коп. перечислило на расчетный счет ООО "Оливия", что соответствует стоимости необработанных алмазов по счету - фактуре от 26.08.2011 N 3.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что необработанные алмазы приобретены обществом с целью их дальнейшей реализации иностранному контрагенту по указанному выше контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный товар фактически реализован на экспорт в 4 квартале 2011 года, то право на налоговый вычет в отношении указанного товара возникло в 4 квартале 2011 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что им восстановлена спорная сумма налогового вычета в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года опровергается материалами дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в подтверждение факта приобретения у ООО "ЭкоРесурс" золотосодержащих и серебросодержащих полуфабрикатов представило счета-фактуры от 27.07.2011 N 361 и от 26.07.2011 N 356.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, обществом не представлены доказательства того, что товар, указанный в вышеназванных счетах-фактурах, действительно приобретен обществом, принят к учету и в дальнейшем реализован. Документов, свидетельствующих о транспортировке указанного товара также не представлено. Каких-либо пояснений о том, каким образом указанный товар хранился и кому был реализован, обществом не приведено.

Из писем Гохрана России от 19.06.2015 N 32-10-116-81/1742 и ФКУ "Пробирная палата России" от 29.06.2015 N 30-16-06-05/829 следует, что общество каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении у ООО "ЭкоРесурс" золотосодержащих и серебросодержащих полуфабрикатов, не представляло. От ООО "ЭкоРесурс" указанных документов также не поступало.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае само по себе представление спорных счетов-фактур не свидетельствует о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов в заявленном размере, поскольку, как указано выше, золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты к учету обществом не приняты, в хозяйственной деятельности не использованы, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления спорных операций.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы оформлены с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу N А66-3315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина