Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40953/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-99681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015,

по делу N А40-99681/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-793)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864, адрес: 117133, г. Москва, ул. академика Варги, д. 8, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ" (ОГРН 5077746757226, адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашинский Д.А. по доверенности от 20.02.2015 года, Зорин А.С. по доверенности от 20.02.2015 года,

от ответчика: Фучко Е.А. по доверенности от 18.02.2015 года, Реутова О.Н. по доверенности от 06.04.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" о взыскании неустойки в сумме 54.436.451 руб. 68 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки ДП 11 ТГ-ТНГП-1 от 50.09.2011, ДП 09 ТГ-ГПТГМОС-1/ОНМ от 22.12.2008, ДП 09 ТГ-ГПТГ-УФА-1 от 22.10.2009, ДП 10 ТГ-ГПТГ-ЕК-1/ОНМ от 11.11.2009, ДП 10 ТГ-ГПТГ-НН-1/ОНМ от 24.12.2009, ДП 10 ТГ- СГК-1 от 09.02.2010, ДП 11 ТГ-ГПТГМ-1/ОНМ от 21.12.2011, ДП 11 ТГ-ГПТГНН-1/ОНМ от 13.12.2011, ДП 11 ТГ-ГПТГ-УФА-1 /ОНМ от 20.12.2011, ДП 11 ТГ-ГПТГЧ-1 от 19.12.2011, ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ от 08.02.2012, ДП 12 ТГ-ГПДЯМБ-1/ОНМ-1 от 15.09.2011, ДП 12 ТГ-ГПТГ-ЕК-1/ОНМ от 12.01.2012, ДП 12 ТГ-ГПТГСУР-1/ОНМ от 16.02.2012, ДП 13 ТГ-ГПДИАД-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПДНК-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПДУ-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПДУ-1/ОНМ-1 от 20.11.2013, ДП 13 ТГ-ГПДЯ-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГКР-1/ОНМ от 18.10.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГМОС-1/ОНМ от 09.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГНН-1/ОНМ от 14.10.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГНН-2/ОНМ от 16.12.2013, ДП 13 ТГ-ГГПТ-СПБ-1/ОНМ от 16.12.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГСУР-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГТОМ-1/ОНМ от 18.09.2013 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 47.730.420 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2015, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ответчик) были заключены договоры поставки ДП 11 ТГ-ТНГП-1 от 50.09.2011, ДП 09 ТГ-ГПТГМОС-1/ОНМ от 22.12.2008, ДП 09 ТГ-ГПТГ-УФА-1 от 22.10.2009, ДП 10 ТГ-ГПТГ-ЕК-1/ОНМ от 11.11.2009, ДП 10 ТГ-ГПТГ-НН-1/ОНМ от 24.12.2009, ДП 10 ТГ- СГК-1 от 09.02.2010, ДП 11 ТГ-ГПТГМ-1/ОНМ от 21.12.2011, ДП 11 ТГ-ГПТГНН-1/ОНМ от 13.12.2011, ДП 11 ТГ-ГПТГ-УФА-1 /ОНМ от 20.12.2011, ДП 11 ТГ-ГПТГЧ-1 от 19.12.2011, ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ от 08.02.2012, ДП 12 ТГ-ГПДЯМБ-1/ОНМ-1 от 15.09.2011, ДП 12 ТГ-ГПТГ-ЕК-1/ОНМ от 12.01.2012, ДП 12 ТГ-ГПТГСУР-1/ОНМ от 16.02.2012, ДП 13 ТГ-ГПДИАД-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПДНК-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПДУ-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПДУ-1/ОНМ-1 от 20.11.2013, ДП 13 ТГ-ГПДЯ-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГКР-1/ОНМ от 18.10.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГМОС-1/ОНМ от 09.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГНН-1/ОНМ от 14.10.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГНН-2/ОНМ от 16.12.2013, ДП 13 ТГ-ГГПТ-СПБ-1/ОНМ от 16.12.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГСУР-1/ОНМ от 18.09.2013, ДП 13 ТГ-ГПТГТОМ-1/ОНМ от 18.09.2013.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушены сроки поставки товара по договорам, что подтверждается подписанными товарными накладными и выставленным счет-фактурой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договорах согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от товара, поставленного с нарушением срока поставки за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика применил положения ст. 196 ГК РФ и отметил о частичном нарушении истцом срока исковой давности.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение лица за защитой нарушенного права в суд влияет на течение срока исковой давности только в том случае, если иск предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам поставки и признании договора займа от 30.05.2014 незаключенным для его совместного рассмотрения с исковым заявлением в рамках дела N А40-217301/2014 03.04.2015, направив встречное исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

Определением суда от 13.05.2015 по делу N А40-217301/2014 встречное исковое заявление возвращено. При этом в качестве оснований возврата встречного искового заявления суд сослался на часть 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила подведомственности, подсудности дела, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также об оплате его государственной пошлиной истцом были соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в защите нарушенного права на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда им были совершены действия по подаче встречного искового заявления с соблюдением правил подведомственности, подсудности дела, требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также об оплате его государственной пошлиной, а встречное исковое заявление возвращено только лишь на основании части 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, спустя месяц после его подачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным контррасчет ответчика об отказе во взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в части неустойки для которой срок исковой давности по главному требованию истек до 21.04.2015, т.е. до даты обращения истца в суд с встречным исковым заявлении о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца после заявления ответчика о применении в отношении части исковых требований срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований представил суду новый расчет.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при новом расчете расчет им были вновь включены требования о взыскании неустойки для которой срок исковой давности по главному требованию истек до 21.04.2015, в связи с чем суд признал заявленные исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению: стр. 6 расчета - строчки с 01 по 06 и строчки 17, 18 срок отгрузки 15.04.2012 г., 17.04.2012 г. и 26.01.2012 г.; стр. 7 расчета - строчки 11 и 12 срок отгрузки 07.04.2012 г. и 01.02.2012 г.; стр. 8 расчета - строчки 2 и 3 срок отгрузки 17.04.2012 г. и 20.04.2012 г.; стр. 12 расчета - строчки 17 и 26 срок отгрузки 03.01.2012 г. и 01.02.2012 г.; стр. 13 расчета - строчки с 25 по 31 и строчки 33, 34 срок отгрузки 12.03.2012 г. и 20.04.2012 г.; стр. 17 расчета - строчка 13 срок отгрузки 08.03.2012 г.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара на 91 день по спецификации ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ-12-276_ДС4 на сумму 5.295.604 руб., поскольку дополнительным соглашением к договору поставки N ДП 12 ТГ-ГПДНАД-1/ОНМ ответчику была предоставлена 30 дневная отсрочка поставки товара (цистерна 4624Р1). Поэтому в данном случае неустойка подлежит снижению до 363.031 руб. 84 коп.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о размере предъявленной к взысканию неустойки по спецификации ТГ-ГПТГСУР-1/ОТМ-12-004/2-ДС 4 (здание мобильное контейнерного типа), так как дополнительным соглашением к соответствующему договору поставки стороны изменили срок поставки товара. Поэтому в данном случае неустойка подлежит снижению до 2.554.646 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что в некоторых случаях поставка товара в соответствии с условиями договоров поставки должна была осуществляться путем вручения товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, и несвоевременная выборка товаров в данном случае, является просрочкой кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит обязанность доказывания факта направления покупателю извещения о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что не доказано получение истцом писем, направленных истцу посредством электронной почты, о готовности товара к передаче, при этом представитель истца факт доставки представленных сообщений отрицал, представил справку от 07.07.2015 об отсутствии данных писем в системе учета электронных сообщений.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижение неустойки судом, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласованная сторонами в договорах поставки неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной и подлежит снижению только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих ее чрезмерность.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что встречное исковое заявление было подано 03.04.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковое заявление подано 21.04.2015. Более того, именно с указанной истец уточнил расчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения истца со встречным исковым заявлением в другом судебном разбирательстве (дело N А40-217301/14).

Указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 15-17 Постановления Пленума ВС России от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС России от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Также подлежит отклонению довод истца об ошибочно расчета судом, поскольку истец при расчета допущены технические и арифметические ошибки.

Подлежат отклонению также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления (требования) одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договорами поставки заключенными между истцом и ответчиком установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, Разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий данного пункта договора поставки, не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправильном применении положений ГК РФ об исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 5 Российской Федерации об исковой давности" обращение лица за защитой нарушенного права в суд влияет на течение срока исковой давности только в том случае, если иск предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2015.

Подлежит отклонению довод ответчика о несвоевременной выборке товара истцом.

В соответствии с договорами поставки и спецификациями к ним поставщик ответчик обязался отгрузить товары, а покупатель истец принять и оплатить их.

В приложении к исковому заявлению истцом были перечислены наименования товаров, их сроки отгрузки (согласно спецификациям), а также, фактический срок отгрузки (согласно товарным накладным).

В соответствии с разделами договоров поставки "О сроке и порядке поставки товара" поставщик принял на себя обязательство доставить товары до мест их доставки в сроки и по адресам или отгрузочным реквизитам, указанным в заявках и подписанных сторонами спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) (Письмо ФНС РФ от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@ "О применении пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ", Письмо Минфина РФ от 01.03.2012 N 03-07-08/55) (т.е. дата счета-фактуры).

Вместе с тем, в некоторых случаях поставка товара в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставки должна была осуществляться путем вручения товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, и несвоевременная выборка истцом товаров в данном случае, является просрочкой кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит обязанность доказывания факта направления покупателю извещения о готовности товара к передаче, что не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-99681/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский