Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11041/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-7086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-7086/2015 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РОСТ" (далее - ООО ТД "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" (далее - ООО "ГарантТехМонтаж", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.10.2014 N 139 в сумме 37 446 руб. 90 коп. и договорной неустойки в сумме 4 222 руб. 23 коп. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015 - л.д. 53-61) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГарантТехМонтаж" просит решение суда отменить (л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела судом в отсутствие представителей ответчика, при том, что директор общества "ГарантТехМонтаж" находился в длительной командировке, а юрист в штате организации отсутствует, лишило общество право заявить возражения по делу либо урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО ТД "РОСТ" (поставщик) и ООО "ГарантТехМонтаж" (покупатель) был подписан договор поставки N 139, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар определяется исходя из действующего на момент составления заявки прейскуранта цен поставщика на поставку товара (отпускных цен) и указывается в счете-фактуре (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за товар производятся покупателем по согласованию сторон по предоплате; каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100 % в течение 7 календарных дней с даты подписания накладной.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 95 239 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 21.11.2014 N 4752, от 16.12.2014 N 5169, от 16.12.2014 N 5170 (л.д. 11-14, 16).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в размере 37 446 руб. 90 коп., ООО ТД "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании накладных, в которых указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 21.11.2014 N 4752, от 16.12.2014 N 5169, от 16.12.2014 N 5170 сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 21.11.2014 N 4752, от 16.12.2014 N 5169, от 16.12.2014 N 5170 (л.д. 11-14, 16), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "ГарантТехМонтаж" 37 446 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 4 222 руб. 23 коп., исходя из размера задолженности отдельно по каждой накладной, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.12.2014 по 01.04.2015 (расчет на л.д. 4).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "ГарантТехМонтаж" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; а дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан были направлены извещения по юридическому адресу ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 27-2, которые были возвращены органом связи по истечении срока хранения, после неоднократных попыток вручения (л.д. 40, 50). Кроме того, извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены по иному известному адресу ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, Лесной проезд,8/3-305, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 39), однако также возвращены органом связи без вручения.

Ссылки апеллянта на нахождение директора общества "ГарантТехМонтаж" в длительной командировке, а также отсутствие юриста в штате организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Участвовать в судебном заседании от имени юридического лица имеет право как директор, так и любое другое лицо, действующее по доверенности, оформленной в соответствии с нормами права. Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда другого уполномоченного представителя (в том числе адвоката) и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица. Кроме того, апеллянтом не указаны обстоятельства, в силу которых он считал свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным; существенные для рассмотрения спора пояснения, которые мог бы дать директор "ГарантТехМонтаж" или его представитель в случае их участия в судебном заседании также не приведены. Никаких дополнительных документов, письменных пояснений по существу дела от ООО "ГарантТехМонтаж" не поступило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО "ГарантТехМонтаж" суд апелляционной инстанции находит обстоятельством, зависящим от воли указанного лица, и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 обществу "ГарантТехМонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 67-68), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-7086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантТехМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева