Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10607/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-28561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханшевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ХайдельбергЦемент Рус" (ИНН:5036074848, ОГРН: 1065074065836)- Фуфлыгин Д.М., представитель по доверенности N 01-02-15/АС,

от ответчика ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" (ИНН: 7731469778, ОГРН: 1147746427630) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел N 5" (ИНН: 7731469778, ОГРН: 1147746427630) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41- 28561/15, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "ХайдельбергЦемент Рус" к ООО "Бетонно-смесительный узел N 5"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХайдельбергЦемент Рус" (далее - ООО "ХайдельбергЦемент Рус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел N 5" (далее - ООО "Бетонно-смесительный узел N 5") о взыскании задолженности в размере 3.960.987 руб. 90 коп. и штраф в размере 198.049 руб. 40 коп (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41- 28561/15 заявленные исковые удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" (покупатель) и ООО "Тулацемент" (поставщик) был заключен договор продажи цемента N 098/14 от 14.07.2014 г. согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность товар, покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

31.12.2014 г. ООО "Тулацемент" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ХайдельбергЦемент Рус".

Согласно п.п. 3,1 договора поставки осуществляется на основании заявок покупателя.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата партии товаров осуществляется путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течении 10 дней после выставления счета поставщиком с отсрочкой платежа 14 дней с момента оформления отгрузочных документов.

Согласно п.6.2 и п.5.3 договора, в случае просрочки производства платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 20941957,98 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 19-44).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 3960987,98 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" не был надлежащим образом извещен дате судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен о переходе права требования и у ООО "ХайдельбергЦемент Рус" не возникло права требования задолженности с ответчика. Также заявитель жалобы указывает,что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства оплаты подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705386048679 вручено Обществу с ограниченной ответственностью ""Бетонно-смесительный узел N 5" 12 мая 2015 года (л.д. 113).

Кроме того, как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года Ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 122), что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Довод ответчика об отсутсвии у ООО "ХайдельбергЦемент Рус" права требования задолженности по Договору продажи цемента N 084/14 от 11 июня 2014 года в связи с нарушением п. 3. ст. 382 ГК РФ основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41-28561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонно-смесительный узел N 5" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич