Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10862/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А47-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-324/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - Семерков Д.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" (далее - истец, общество, ООО "ТД "Регион") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Семерков Д.В.) о взыскании задолженности в размере 56724,1 руб., из которых 48657,02 руб. - основной долг и 8067,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Семеркова Д.В. в пользу ООО "ТД "Регион" взыскано 56724 руб. 10 коп., из которых 48956 руб. 72 коп. - основная задолженность по договору на поставку от 28.08.2010 N 28/08, 8067 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

ИП Семерков Д.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку весь полученный предпринимателем товар был оплачен им в полном объеме, что подтверждается платежными документами (N 220 от 05.03.2013, N 316 от 11.04.2013, N 366 от 25.04.2013, N 393 от 06.05.2013, N 537 от 02.10.2013). Также указывает на то, что при рассмотрении спора между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по договору поставки, из которой следует, что между сторонами имеются разногласия по общей сумме поставленного товара за период с 04.07.2012 по 31.12.2014. Полагает, что истец необоснованно учитывает поставки товара по четырем товарным накладным, который ответчик не получал. При этом, по мнению подателя жалобы, надлежащих доказательств поставки этого товара истцом не представлено. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной и несоответствующей фактически оказанным представителем услугам.

В судебном заседании ИП Семерков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "ТД "Регион".

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого ИП Семерков Д.В. в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых предприниматель отрицает получение от истца товара по товарным накладным от 11.09.2012 N 684, от 05.10.2012 N 749, от 16.10.2012 N 788 и от 14.12.2012 N 1057, учтенным истцом в акте сверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Регион" (продавец) и ИП Семерковым Д.В. (покупатель) заключен договор от 28.08.2010 N 28/08 (л.д.14), в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить товар: продукты питания, согласно выставленных счетов-фактур и накладных. В силу п.2 договора определены следующие условия поставки: сроки поставки - 2010 г., способ поставки - самовывоз, условия поставки - 100% предварительная оплата товара и наличие доверенности на каждую счет-фактуру. Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010, или до полного окончания взаиморасчетов.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору от 28.08.2010 N 28/08 он произвел ответчику поставку товара в том числе по товарным накладным N 1086 от 19.12.2012, N 1118 от 24.12.2012 и N 1128 от 25.12.2012 на общую сумму 50254 руб. 74 коп., однако, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (ответчиком произведена лишь частичная оплата в размере 1597 руб. 72 коп.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48657 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8067,08 руб. (проценты начислены за период с 21.12.2012 по 29.12.2014).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 56724,1 руб., суд первой инстанции ошибочно определил включенный в эту сумму основной долг в размере, превышающем исковые требования - 48956,72 руб. (при заявленной истцом ко взысканию сумме основного долга 48657,02 руб.). Однако, указанная допущенная судом ошибка не привела к изменению общей суммы взыскиваемой истцом задолженности.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 28/08 от 28.08.2010, содержащего все обязательные для договора поставки условия.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец связывает свои исковые требований с частичным неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате товара, поставленного в период с 19.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012 истцом в адрес ответчика по товарным накладным N N 1086, 1118, 1128 соответственно, на общую сумму 50254 руб. 74 коп. (т.1 л.д.15-16, 18-19, 21).

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи поставщика и получателя, а также скреплены оттисками печатей сторон. Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика (Юдиной Н.А.) подтверждаются выданными этому лицу доверенностями (т.1 л.д.17, 20, 22), в которых имеются ссылки на счета-фактуры N 1086 от 19.12.2012, N 1118 от 24.12.2012, N 1128 от 25.12.2012. Таким образом, поставка истцом товара ответчику по указанным товарным накладным подтверждена.

Со своей стороны ответчик, не оспаривая факт получения товара по этим товарным накладным, указал на полную оплату этого товара платежными поручениями от 05.03.2013 N 220 на сумму 20000 руб., от 11.04.2013 N 316 на сумму 10000 руб., 25.04.2013 N 366 на сумму 10000 руб., от 06.05.2013 N 393 на сумму 10000 руб. и от 02.10.2013 N 537 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.57-61).

Поскольку указанные ответчиком платежные поручения не содержат сведений о реквизитах товарных накладных, по которым получен оплаченный этими платежными поручениями товар (назначение платежа указано "оплата по договору N 28/08 от 28.08.2011 за продукты питания"), по предложению суда первой инстанции (определение суда от 07.04.2015 - т.1 л.д.64-65) сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки за период с 04.07.0212 по 24.12.2014 (т.1 л.д.70, 145, 165).

Из акта сверки следует, что в период с 06.07.2012 по 03.10.2013 между сторонами сложились длительные отношения в связи с поставкой истцом в адрес ответчика товара (имела место поставка истцом товара ответчику по более 40 товарным накладным). При этом, по сведениям истца, ответчику поставлен товар на общую сумму 696356,7 руб., а ответчиком произведена оплата в общей сумме 645000 руб., в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом определена обществом в размере 48956,72 руб. По сведениям ответчика, им произведена оплата истцу в размере 645000 руб., тогда как со стороны истца ему был поставлен товар на общую сумму 645536,1 руб.

Исходя из акта сверки, ответчик не признает получение товара по указанным истцом в акте товарным накладным от 11.09.2012 N 684 на сумму 29003,62 руб., от 05.10.2012 N 749 на сумму 5814,64 руб., от 16.10.2012 N 788 на сумму 4090,8 руб. и от 14.12.2012 N 1057 на сумму 11911,54 руб. На это же указывает предприниматель в своей апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях.

Истцом в суде первой инстанции представлены в материалы дела копии товарных накладных от 11.09.2012 N 684, от 05.10.2012 N 749, от 16.10.2012 N 788 и от 14.12.2012 N 1057, а также приложенных к этим товарным накладным доверенностей на получение товара от 11.09.2012 N 1262, от 05.10.2012 N 1349, от 16.10.2012 N 1398 и от 14.12.2012 N 1656, выданных от имени предпринимателя на имя Юдиной Н.А., заверенных его печатью и содержащих ссылки на конкретные товарные накладные (т.1 л.д.148-157). Как указано в обжалованном судебном акте, подлинные экземпляры этих товарных накладных обозревались судом в судебном заседании.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта получения ответчиком товара от истца по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что товарная накладная от 11.09.2012 N 684 не содержит сведений о лице, получившем товар и подписи этого лица, в связи с чем, несмотря на представление истцом доверенности на получение товара по этой накладной от 11.09.2012 N 1262 (подтверждающей лишь наделение ответчиком Юдину Н.А. полномочиями на получение этого товара), не может являться доказательством получения товара ИП Семерковым Д.В. Так как иных доказательств передачи ответчику товара, указанного в этой товарной накладной, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным поставку ответчику этого товара на сумму 29003,62 руб.

Товарные накладные от 05.10.2012 N 749, от 16.10.2012 N 788 и от 14.12.2012 N 1057 содержат штамп, свидетельствующий о принятии товара от имени ИП Семеркова Д.В. и подписи уполномоченного на прием товара лица, а потому, в совокупности с соответствующими доверенностями на получение товара по этим товарным накладным, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 21816,98 руб.

Возражения ответчика в отношении указанных доказательств изложены в письменных пояснениях и основаны на визуальном несоответствии содержащихся на накладных подписей лица, уполномоченного на получение товара, подписям этого лица на доверенностях, а также на непринадлежности предпринимателю подписей, выполненных от его имени на доверенностях.

Эти доводы подателя жалобы судом отклоняются. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: предусмотренные договором условия поставки (самовывоз) исключают возможность получения истцом подписанных ответчиком доверенностей, содержащих ссылку на конкретные товарные накладные, иначе, чем в ходе выборки товара; отсутствие в материалах дела доказательств того, что печать и штамп ответчика находились в свободном доступе помимо воли ответчика, а также того, что лицо, получившее товар не являлось работником ответчика; с заявлением о фальсификации представленных в дело товарных накладных и доверенностей, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался; каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику по указанным трем товарным накладным на общую сумму 21816,98 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в указанной сумме на момент рассмотрения дела судом (факт неоплаты этой суммы не отрицается и подателем апелляционной жалобы), решение суда первой инстанции в части взыскания этой суммы основного долга следует признать законным и обоснованным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара свидетельствует о наличии установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, отсутствие в платежных документах ответчика указания на реквизиты конкретных товарных накладных за поставку товара по которым производится оплата, произведенные ответчиком платежи обоснованно зачитывались истцом в счет ранее осуществленных поставок.

Таким образом, учитывая, что возникновение задолженности истец связывает с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате товара по трем последним товарным накладным - N 1086 от 19.12.2012, N 1118 от 24.12.2012 и N 1128 от 25.12.2012, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга, проценты подлежат начислению на сумму стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 1118 от 24.12.2012 (на часть суммы - 4204,46 руб.) и N 1128 от 25.12.2012 (на всю сумму - 17612,52 руб.).

С учетом количества дней просрочки по состоянию на 29.12.2014 (по товарной накладной N 1118 от 24.12.2012 - 723 дня, а по товарной накладной N 1128 от 25.12.2012 - 722 дня) и примененной истцом ставки банковского процента (8,25% годовых), с ответчика подлежали взысканию проценты в общей сумме 3610,76 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 25427,74 руб., включая основной долг - 21816,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3610,76 руб.

В остальной части (в части взыскания основного долга в сумме 26840,04 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4456,32 руб.) исковые требования удовлетворены судом первой инстанции без достаточных оснований. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки, понесенный в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Исходя из характера заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции до 20000 руб.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 30000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 181214-юр/лекс от 18.12.2014, заключенный с ООО "Меркурий" (т.1 л.д.37-38), акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2015, платежное поручение N 351 от 23.12.2014 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.133, 134).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Меркурий" обязалось оказать следующие виды юридических услуг, которые связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления ООО "ТД "Регион" к ИП Семеркову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 28/08 от 28.08.2010: правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий; подготовка проекта искового заявления и прочих документов; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом настоящего договора; сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30000 руб. без НДС.

Факт оказания исполнителем услуг заявителю в соответствии с условиями договора услуг N 181214-юр/лекс от 18.12.2014 в достаточной степени подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2015, а факт оплаты истцом этих услуг в полном объеме подтвержден платежным поручением N 351 от 23.12.2014.

Таким образом, фактическое осуществление истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждено. Каких-либо возражений в этой части не приведено и в апелляционной жалобе.

Учитывая частичную необоснованность исковых требований, истцу подлежали возмещению за счет ответчика указанные судебные издержки в сумме 13448,11 руб. Указанная сумма соответствует определенному судом первой инстанции принципу разумности судебных расходов, а потому подлежит возмещению истцу в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы судебных издержек с ответчика в пользу истца у суда апелляционной инстанции не имеется. Возмещение истцу судебных издержек в остальной части (6551,89 руб.) произведено судом первой инстанции в отсутствие достаточных оснований, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции указанная сумма судебных расходов возмещена истцу за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая частичную необоснованность исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежала возмещению лишь госпошлина в размере 896,54 руб., в связи с чем решение суда в этой части является законным. Оснований для возмещения госпошлины в остальной части (1103,46 руб.) у суда не имелось, а потому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимания изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 31296,36 руб. (из которых основной долг - 26840,04 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4456,32 руб.), 6551,89 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1103,46 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы по уплате госпошлины в размере 1484,36 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-324/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" задолженности в общей сумме 31296,36 руб., включая основной долг - 26840,04 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4456,32 руб., а также 6551,89 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1103,46 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" (основной государственный регистрационный номер 1025601998718) в пользу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304560714000010) в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, 1484,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев