Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36564/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-92982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-92982/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН: 5087746119951; 101000, Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании задолженности в сумме 40 178 405 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 40 178 405 руб. 94 коп. и неустойки в размере 154 066 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования о взыскании неустойки.

Сообщил, что является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу А12-4561/2009, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника.

Сослался на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к правоотношениям сторон подлежала применению норма об освобождении кредиторов должника от лежащих на нем обязанностей. Сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между открытым акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом", открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "АТС" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 12.01.2015 N KOM-30130049-ROSEATOM-VOLGOGEN-1-15.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность.

Согласно п. 9.2. договора купли-продажи любой спор в связи с ним подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Сторонами также определена подсудность разрешения споров, а именно Арбитражный суд г. Москвы.

Факт исполнения обязательств по передаче мощности и ее стоимость подтверждается двусторонним актом приема-передачи мощности (л.д. 55).

Утверждая о неоплате задолженности, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось к ответчику с претензией от 25.03.2015 с требованием погасить задолженность, а впоследствии в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной мощности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга ответчиком, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании 154 066 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной мощности признано соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора об ответственности, удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки, основанное на том, что ответчик является кредитором ВОАО "Химпром", признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу А12-4561/2009, и требования ответчика включены в реестр кредиторов должника, и ссылка ответчика на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, рассмотрены судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не признаются основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязательства по договорам купли-продажи новых атомных станций за январь 2015 в реестр невыполненных обязательств участника-кредитора потребителя РРЭ, на задолженность по которым расчет неустойки не производится, включены не были. Доказательств обратного не представлено.

Для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении осуществления прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, нет оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что требование предъявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-92982/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева