Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12222/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-5008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" - Маслов Б.В., представитель по доверенности от 30.06.2015,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-5008/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" (ОГРН 1021603274890, ИНН 1658033960), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью "Пик", г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 723 743 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 017 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 088 908 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 0167 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

Также муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вентпромсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" на основании договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 28.05.2008, заключенных между ООО "Вентпромсервис" (Покупатель) и ООО "Пик"(Продавец) является собственником здания столовой и склада с тамбуром( л.д. 23-24, 25-26), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2011 Серии 16-АК N 520370, от 28.05.2012 Серии 16-АК N 749591( л.д. 27,28), выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2005 (л.д. 29 -30, 31).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:10, площадью 2 380 кв.м., по адресу : г. Казань, Московский район, ул.Восстания, д. 86, сформированного согласно кадастрового паспорта 28.03.2003, который ранее был предоставлен Продавцу - ООО "Пик" на праве аренды на основании постановления Главы администрации города Казани N 1999 от 24.09.1999 (л.д. 14) и договора аренды земельного участка N 3189 от 02.11.1999 (л.д. 15-22).

На основании заявления ответчика постановлением Исполнительного комитета города Казани N 8599 от 01.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:10, площадью 2 380 кв.м., по адресу : г. Казань, Московский район, ул.Восстания, д. 86, был предоставлен в собственность ООО "Вентпромсервис"(л.д. 13), при этом договор купли-продажи данного земельного участка не был заключен в связи с неуплатой ответчиком выкупной стоимости.

19.12.2014 в ходе муниципального земельного контроля истцом с выездом на место проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:10, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное здание с вывеской "Пятерочка +"(л.д. 32-34).

Согласно выписки из ЕГРП от 29.01.2015 на здание столовой с пристроями (л.д. 29-30) имеется обременение права в виде аренды от 20.03.2014 в пользу ООО "Агроторг", г. Санкт-Петербург, что свидетельствует о том, что ООО "Вентпромсервис" 20.03.2014 сдало данное здание в аренду ООО"Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка +".

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 23.12.2011 и 28.05.2012, Истец считает, что с этого момента у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого сооружениями и необходимое для их использования, а также обязанность оплачивать такое использование.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 15.01.2015 ответчик не являлся собственником земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, не исполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика о неосновательного обогащения в сумме 3 723 743 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 017 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, представив расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов, который произведен исходя из площади земельного участка 2 380 кв.м. ( л.д. 35, 36, 37).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании статей 35, 65 Земельного кодекса РФ, статей 8, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ, постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, от 08.02.2012 N 647, от 25.11.2013 N 927, от 05.10.2005 N 478, постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 08.02.2012 N 647, решений Казанской городской Думы от 24.10.2011 N 12-8, от 29.12.2010 N 20-3, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом площади земельного участка, используемого ответчиком.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:200109:10, общей площадью 2 380 кв.м., с момента регистрации права собственности на здание столовой -23.12.2011, который находился у Продавца в аренде, при этом ответчик с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (23.12.2011) плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 не вносил.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимости, суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку при расчете арендной платы учитывается площадь земельного участка, не только непосредственно занятого строением, но и участка, необходимого для его использования, доказательств чрезмерности площади, требование за пользование которой предъявлено истцом, не представлено.

При этом довод ответчика относительно того, что ответчик не имел доступа на объекты недвижимости до 01.10.2013, также обосновано отклонен судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьями 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2012 по 09.03.2012 для защиты своих нарушенных прав, и данный срок, на момент обращения с иском истек, поскольку в суд истец обратился только 09.03.2015 согласно штампу.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что доказательства перерыва срока исковой давности истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2012 по 09.03.2012 в сумме 210 670 руб. 77 коп. согласно расчета суда (91 983,03 руб. /мес. Х2 мес. (январь, февраль 2012) + 26 704,71 руб. (91 983,03/31 (2967,19 Х 9 дней марта 2012) является неправомерным.

Таким образом, произведя расчет с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 10.03.2012 по 15.01.2015 составляет 3 088 908 руб. 04 коп., в том числе 893 125,59 руб.(1103796,36-210 670,77) - за 2012 год, 1 103 796,36 руб. - за 2013 год, 1 007 987, 16 руб. - за 2014 год, 83 998, 93 руб. - за 2015 год.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 406 017 руб. 46 коп., поскольку начисленные проценты на сумму 3 088 908 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых за период с 10.03.2012 по 15.01.2015 (с учетом применения срока исковой давности) составляют сумму 726 279 руб. 50 коп.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами по делу, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-5008/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-5008/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева