Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15585/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-19863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-19863/2015, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Михайловичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медком - МП", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Михайловича (далее - ИП Григорьев А.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протоколов об административном правонарушении от 28.05.2015 N 491999/4921 и от 28.05.2015 N 492000/5158.

Указанные заявления приняты судом к производству в рамках дел N N А32-19863/2015 и А32-19864/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 дела объединены в одно производство с присвоением единому делу N А32-19863/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов, от 22.04.2015. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что проверка проведена с нарушением процессуальных норм: в отсутствие законного основания, без участия предпринимателя. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещение о вызове на составление протокола адресату не доставлено. Представитель правообладателя является заинтересованным лицом, в связи с чем его пояснения и заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Административным органом не доказан факт производства контрафактной продукции непосредственно предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Медком - МП" просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явки в судебное заседание как самого предпринимателя, так и его представителя, в связи с занятостью в судебном процессе по другому делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любое лицо (как штатного работника так и нет) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 при проведении сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару проверки деятельности ИП Григорьева А.М. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69, установлен факт реализации товара с признаками контрафактности, маркированного товарным знаком "Contex", а также с нанесенным на товар охраняемым в качестве объекта интеллектуальной собственности изображением пера.

По результатам проверки составлены протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты презервативы с товарным знаком "Contex", а также содержащие охраняемый товарный знак в виде изображения пера: Контекс "Доттед" в количестве 12 пачек, в каждой пачке по 3 штуки, цена одной пачки 100 руб.; Контекс "Классик" в количестве 12 пачек, в каждой пачке по 3 штуки, цена каждой пачки 100 руб.; Контекс "Опиум" в количестве 12 пачек, в каждой пачке по 3 штуки, цена одной пачки 100 руб.; Контекс "Экстра Лайт" в количестве 12 пачек, в каждой пачке по 3 штуки, цена одной пачки 100 руб.; Контекс "Лайтс" в количестве 12 пачек, в каждой пачке по 3 штуки, цена одной пачки 100 руб.; Контекс "Лайтс" в количестве 46 упаковок, в каждой упаковке по 12 пачек, в каждой пачке по 3 штуки, цена каждой пачки 100 руб.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 28.05.2015 N 491999/4921 и N 492000/5158 за незаконное использование товарного знака - графическое изображение пера и товарного знака "Contex".

На основании изложенного Управление направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки на складе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.М., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 69, установлен факт реализации товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками "Contex" и изображением пера.

У присутствовавшего при проверке кассира-операциониста Мышьяковой Л.Г. взяты объяснения, из которых следует, что она работала в указанной должности с апреля 2015, в её обязанности входили выдача накладных, получение денежных средств от покупателя. В организации реализуется полиэтиленовая продукция, одноразовая посуда, упаковочный материал, а также продукция с товарным знаком "Contex". У кого приобретается продукция работник склада пояснить не смог.

Из объяснений, полученных от руководителя Петренко В.И., установлено, что организация осуществляет оптово-розничную торговлю хозяйственными товарами и бытовой химией. Также на реализации имеется продукция торгового знака "Contex", которая приобретается, со слов должностного лица, в г. Ростове у ООО "Медком МП", по цене примерно около 80 руб. за упаковку. Со склада данная продукция реализуется по цене 100 руб. за упаковку. Документов на продукцию компании "Медком МП" с изображением товарного знака "Contex" в организации не сохранилось.

В целях дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Краснодару ст. лейтенантом полиции Мазановым М.Р. представителю правообладателя - ООО "Медком-МП" направлен запрос, в котором инспектор просил сообщить, является ли предоставленная для проведения исследования продукция подлинной, если нет, то по каким признакам, кто является правообладателем товарных знаков, изображения которых присутствуют на исследуемой продукции, какова сумма ущерба, нанесенного правообладателю в результате незаконного использования товарного знака.

Согласно ответу представителя правообладателя, изложенного в письме от 12.05.2015 N 166, продукция, представленная на исследование, не является подлинной. Данный вывод сделан на основании проведенного сравнения представленных образцов с оригинальной продукцией Contex. Результаты сравнения приведены в акте исследования образцов.

На упаковке представленных образцов использованы товарные знаки и изображения, права на которые принадлежат компании ООО "Медком-МП" и зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ: "Contex" - свидетельство N 160002; графическое изображение пера - свидетельство N 320517.

ООО "Медком-МП" не передавало каких-либо прав на указанные товарные знаки, не заключало лицензионных договоров и соглашений о предоставлении права на использование товарного знака с лицом, привлекаемым к ответственности. Сумма ущерба, причиненного компании ООО "Медком-МП" от реализации 546 упаковок презервативов, на которых незаконно использованы товарные знаки, составляет 47 601 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Вина предпринимателя состоит в том, что он знал или должен был знать, что у него на реализации находится продукция с товарным знаком, и оборот данной продукции может быть осуществлен только при наличии документально подтвержденного разрешения правообладателя, однако лицо желало наступления противоправных последствий либо сознательно их допускало.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается событие правонарушения, в том числе факт производства контрафактной продукции непосредственно предпринимателем, является необоснованным. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком. Материалами дела подтверждается, что выявленная продукция с нанесенным на неё товарным знаком "Contex" находилась на реализации на оптово-розничном складе, принадлежащем предпринимателю, предлагалась к продаже по цене 100 рублей за упаковку.

Согласно п.п. 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Ссылка заинтересованного лица на то, что Мышьякова Л.Г., у которой при проверке получены объяснения, не является его работником, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии представителя предпринимателя Мышьяковой Л.Г., которая представилась при проверке сотрудником ИП Григорьева А.М., фактически исполняла свои должностные обязанности, что следует из представленного в материалы дела объяснения Мышьяковой Л.Г. Согласно объяснениям Мышьяковой Л.Г. от 22.04.2015 она работает с апреля 2015 года у ИП Григорьева А.М. в должности кассира-операциониста.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, а также объяснения Мышьяковой, которая пояснила, что являлась работником предпринимателя и выполняла на момент совершения правонарушения определенную работу, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Мышьяковой Л.Г. явствовали из обстановки, при которой проводилась проверка, а также подтверждаются объяснениями самого работника.

Довод о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя также не принимается судебной коллегией. Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу осмотра процессуальное действие производилось в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра от 22.04.2015.

Довод о том, что представитель правообладателя является заинтересованным лицом, в связи с чем его пояснения и заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, является несостоятельным.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам необходимо учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая акт исследования образцов представителем третьего лица, пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, (г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 27, кв. 60) направлена телеграмма о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно полученному уведомлению, указанная телеграмма не доставлена следующей причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-19863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин