Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 21АП-1574/15

06 октября 2015 г.

Дело N А83-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии представителя от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Бугаев А.В., по доверенности от 25.05.2015 N 04-28/61, консультант правового отдела, в отсутствии индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Александровны, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Александровны и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1552/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Александровны к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиал N 12 от 24.02.2015 N 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Приходько Ирина Александровна привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя с назначением штрафа в сумме 5000,00 руб., а также за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя с назначением штрафа в сумме 20000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала N 12 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1552/2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиал N 12 от 24.02.2015 N 1 изменено в части наложения штрафа в размере 25000 руб. - размер штрафа снижен до 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее по тексту - фонд) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: приведенные страхователем в качестве смягчающих обстоятельства, не подпадают под перечень, предусмотренный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении суда в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны смягчающие причины только по одному виду нарушения, а изменение общего размера санкций до 10000 руб. привело к привлечению к ответственности страхователя с применением одной санкции за два разных вида правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при принятии оспариваемого решения фондом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и данный факт не обоснован в протоколе, чему суд не дал надлежащей оценки, а также указывает, что заявитель дважды привлечен к ответственности за нарушение сроков регистрации в фонде, и что до даты регистрации предпринимательскую деятельность не вела.

Законность и обоснованность решения от 29 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Александровна поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю 13.11.2014 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008849367).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки было установлено, что заявителем нарушен срок регистрации в исполнительном органе фонда, а именно: предприниматель, заключив 25.11.2014 трудовые договоры с нанимаемыми сотрудниками, зарегистрировался в филиале N 12 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 23.12.2014, тем самым нарушив срок регистрации, установленный Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 1 от 29.01.2015 и вынесено решение N 1 от 24.02.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в размере 5 000 руб. и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в размере 20 000 руб.).

Предприниматель не согласился с решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и снижая общий размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя заявителем не оспаривается, при этом суд признал смягчающими ответственность предпринимателя в совокупности следующие обстоятельства: незначительное нарушение срока регистрации в качестве страхователя; отсутствие умысла и признание вины; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ определено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 25000 руб. (5 000 руб. и 20000 руб.) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и исполняет обязанности налоговых органов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ и абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ низший предел санкции (не менее 5000 рублей и не менее 20000 рублей) не препятствует применению судами положений статей 112 и 114 НК РФ и снижению размера штрафа ниже этого предела

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции было учтено незначительное нарушение срока регистрации в качестве страхователя; отсутствие умысла и признание вины; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (нарушение не повлекло возникновения недоимки по страховым взносам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства и, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены фондом при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера штрафа. При этом предприниматель от ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя и осуществление физическим лицом, заключившим трудовые договоры с работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя, не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Доводы фонда о неправомерном изменении судом первой инстанции общего размера санкций до 10000 руб., что привело к привлечению к ответственности страхователя с применением одной санкции за два разных вида правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку снижение штрафа от общего размере санкций, а не отдельно по каждому правонарушению не противоречит действующему законодательству.

Доводы предпринимателя о том, что он был дважды привлечен к ответственности за нарушение сроков регистрации в фонде, опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку в соответствии с копией постановления об административном правонарушении по делу N 5-96/2015 от 03.03.2015 предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1. КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что он не вел до даты регистрации предпринимательскую деятельность, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Приходько И.А. приняла на работу по трудовым договорам от 25.11.2014 граждан Сасс А.В., Приходько Е.Н., Смелянскую Е.В., Филатову Е.А. При этом, как указано в пункте 1.5. трудовых договоров, работники приступают к выполнению своих трудовых обязанностей с 25.11.2014. Кроме того, подтверждением осуществления Приходько Е.Н. предпринимательской деятельности в ноябре, декабре 2014 года служит расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и произведенным расходам, в соответствии с которым базой для начисления страховых взносов послужили суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", составившие 29822,24 руб. за ноябрь, декабрь 2014 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Александровны подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1552/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев