Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-9544/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-9173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровичя (ИП Пикалов А.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Пикалов А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года

по делу N А60-9173/2015,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (ОГРН 1106674007208, ИНН 6674353532)

к ИП Пикалов А.А. (ОГРНИП 304561018900148, ИНН 561009972798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП Пикалову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 796 584 руб. 36 коп. долга по договору поставки от 13.08.2014 N 670612, 26 203 руб. 30 коп. пени.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки по товарным накладным от 27.11.2014 за период с 13.01.2015 по 25.02.2015, по товарным накладным от 03.12.2014 за период с 19.01.2015 по 25.02.2015.

Решением от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и не применены положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что поскольку истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, а именно в претензии не указана конкретная сумма задолженности, такая претензия не является доказательством досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Дюкина В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции. Арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 13.08.2014 ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (поставщик) и ИП Пикалов А.А. (покупатель) заключили договор поставки N 670612.

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить (продать), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (товар) (л.д.14-18). Цена, наименование, ассортимент и количество товара, способ доставки товара по настоящему договору определена сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлены товар на общую сумму 796 584 руб. 36 коп.

Факт поставки товара признан подтвержденным товарными накладными, которые ответчиком подписаны без возражений.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата каждой отдельной партии отвара производится покупателем в течение 45 дней с момента поступления товара от поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием предъявления настоящего иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. ст. 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствующем цене иска объеме (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.01.2015 по 25.02.2015 составила 26 203 руб. 30 коп.

Указанный расчет ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из продолжительности периода просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, соотношения объема неисполненного обязательства и суммы взыскиваемой неустойка, из отсутствия доказательств, лишь при наличии которых был бы возможен вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ).

11.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 37-38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии не была указана конкретная сумма неустойки.

В материалах дела имеется претензия истца, в которой помимо иного указано на намерение "насчитать пени, в размере 0, 1 % от суммы задолженности, согласно условиям договора", имеются кассовые чеки (л.д.39), подтверждающие отправку данной претензии ответчику.

Поскольку в представленной претензии намерение произвести взыскание неустойки выражено совершенно определенно, указано на данные, необходимые для определения размера неустойки, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2015 N СОИ/030, платёжное поручение от 03.03.2015 N 1190, приказ N 486 от 22.04.2014, приказ N 1 от 01.04.2013.

Представленное признано судом первой инстанции достаточным для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь в этой части иной вывод

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного процесса был нарушен принцип состязательности, истцом не были предоставлены ответчику указанные в приложении к исковому заявлению документы, которые у него, ответчика, отсутствовали.

Исследуемый довод апелляционной жалобы правового значения не имеет с учетом того, что ответчик является обладателем соответствующих процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), реализация которых позволила бы этой стороне стать обладателем необходимой для защиты своих прав информации в случае, если эта информация истцом даже и не была доведена до ответчика в установленном законом порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-9173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова